Ухвала суду № 55057855, 18.01.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11705/2015-к

№ 1-КП/359/46/2016

У Х В А Л А

18 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Туманової К.Л.,

за участю прокурора Яцини Є.О.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1,

за участю захисника ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Поліщук А.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст. 361-2, ч. 1 ст.182 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманової К.Л. знаходиться вказане кримінальне провадження.

На початку судового розгляду в підготовчому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 було подано заяву про відвід прокурору Яцину Є.О. на підставі п. 3 ч. 1 статті 77, 80 КПК України. Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, та просив задовольнити.

В обґрунтування своєї заяви захисник ОСОБА_2 зазначила, що 04.09.2015 р. за результатом розгляду Бориспільським міськрайонний судом було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у звязку з невідповідністю вимог КПК України і надано час на усунення недоліків. Ухвалою Апеляційного суду Київської області 27.10.2015 р. вказане рішення залишено без змін. 07.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_1 отримав новий обвинувальний акт після усунення прокурором недоліків, визначених ухвалою суду. Однак, ознайомившись зі змістом нового обвинувального акту, захист та обвинувачений вважають , що прокурором невиконані вимоги ухвали суду від 04.09.2015 р. та за весь час наданий судом, недоліки усунені не були. Крім того, захисник зауважила, що ОСОБА_1 фактично не предявлено обвинувачення не тільки в звязку з не усуненням недоліків прокурором у новому обвинувальному акті, а й в звязку з численними порушеннями прокурором КПК України відносно ОСОБА_1 на досудовому слідстві. Зважаючи на викладене, на думку захисту та обвинуваченого, дії прокурора Яцино Є.О. вони розцінюють як заангажовані та такі, що викликають сумніви у його неупередженості відносно даного кримінального провадження в звязку з чим, просять задовольнити їх заяву про відвід.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився від нього надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі в своїй заяві останній заперечував проти відводу учасникам кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, вважав його безпідставним та таким, що не відповідає чинному КПК України. Зазначив, що так дійсно 04.09.2015 р. за результатом розгляду Бориспільським міськрайонний судом було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у звязку з невідповідністю вимог КПК України і надано час на усунення недоліків. Ухвалою Апеляційного суду Київської області 27.10.2015 р. вказане рішення залишено без змін. 07.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_1 отримав новий обвинувальний акт після усунення прокурором недоліків, визначених ухвалою суду. Вважає, що при направленні нового обвинувального акту до Бориспільського міськрайонного суду вимоги чинного КПК України були додержані, а захисник ОСОБА_2 безпідставно посилається на не усунення прокурором недоліків встановлених іншим складом суду. Крім того, жодних письмових доказів у чому саме полягає невідповідність нового обвинувального акту чинному КПК України чи інших порушень прокурором суду надано не було. Також додав, що справа має бути розглянута у розумний строк, а такого характеру заява лише затягують час розгляду даного кримінального провадження.

Суд заслухав думку всіх учасників кримінального провадження та прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч 2 ст.77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу. Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Частиною 4.ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 314- 315 КПК України суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність чинному КПК України, та має право прийняти рішення передбачені п. п. 1-5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У своєму відводі захисник ОСОБА_2 посилається на обставини які ще не були перевірені судом в розумінні ст. 291 КПК України. Тому висновки про упередженість прокурора з цих підстав є передвчасними. Щодо порушень на досудовому слідстві, захистом не наведено за яких обставин та які норми КПК України були порушені прокурором. Крім того, в обґрунтування своєї заяви про відвід захисник не приклав жодних документів, та не навів жодних доводів про упередженість прокурора в розумінні ст. 77 КПК України. Разом з цим, стаття 80 КПК України вказує на те, що відвід має бути мотивованим. Виклад обставин про відвід не повинен містити абстрактних формулювань, та суть має бути розкрита в повній мірі та підтверджена відповідними доказами.

Щодо твердження захисту про те, що прокурором не було усунено недоліків, та така поведінка прокурора є упередженим ставлення до обвинуваченого, суд розцінює як необґрунтоване твердження, яке ні як не може вплинути на прийняття законних судових рішень.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід прокурору Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України підполковнику юстиції ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду К. Л. Туманова