Ухвала суду № 55057728, 11.01.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14965/13-ц

Провадження № 22-ц/779/51/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ПП «Нивала», ТДВ «Західбуделеватор», Торгово-промислового підприємства «Карпати» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ПП «Нивала», ТДВ «Західбуделеватор», Торгово-промислового підприємства «Карпати» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим, зустрічним позовом ТОВ «Західбуделеватор» до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», треті особи ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ОСОБА_2, ПП «Нивала», ТПП «Карпати» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим, зустрічним позовом ПП «Нивала» до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», треті особи ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ОСОБА_2, ТОВ «Західбуделеватор», ТПП «Карпати» про визнання зобовязання за договором поруки за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», Товариства з додатковою відповідальністю «Західбуделеватор», Приватного підприємства «Нивала» на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ПП «Нивала», ТДВ «Західбуделеватор», Торгово-промислового підприємства «Карпати» про стягнення заборгованості за кредитним договором №11102809000 від 22.12.2006 року.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 618» та ОСОБА_2, ПП «Нивала», ТДВ «Західбуделеватор», ТПП «Карпати» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11102809000 від 22.12.2006 року в сумі 3330284 грн. 79 копійок (три мільйони триста тридцять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 79 копійок).

Стягнуто з ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 618», ОСОБА_2, ПП «Нивала», ТДВ «Західбуделеватор», ТПП «Карпати» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 688,20 грн з кожного.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», третя особа - ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ПП «Нивала», ТДВ «Західбуделеватор», Торгово-промислового підприємства «Карпати» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Західбуделеватор» до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», треті особи ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ОСОБА_2, ПП «Нивала», ТПП «Карпати» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ПП «Нивала» до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», треті особи ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ОСОБА_2, ТОВ «Західбуделеватор», ТПП «Карпати» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», Товариство з додатковою відповідальністю «Західбуделеватор», Приватне підприємства «Нивала» подали апеляційні скарги в яких зазначають що обєднання позовних вимог такого змісту суперечить вимогам ст. 16 ЦПК України. Позивач є юридичною особою і правовідносини, виникають із умов кредитного договору, що укладений із юридичною особою, а саме з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», та договорів поруки, укладених з Товариством з додатковою відповідальністю «Західбуделеватор», Приватним підприємством «Нивала». Отже, вказані правовідносини відповідно до ст.. 2 ГПК України підсудні господарському суду. Така позиція відповідає вимогам постанови Пленуму ВСС України від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ.

Просять рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з них коштів та закрити провадження по справі, та постановити рішення яким у задоволенні первісного позову відмовити та задоволити зустрічні позови Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», Товариства з додатковою відповідальністю «Західбуделеватор», Приватного підприємства «Нивала» до ПАТ «Дельта Банк».

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька позовних вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам (п. 1 ст. 12 ГПК України).

З огляду на викладене, враховуючи положення чинного законодавства, зміст правовідносин та суб'єктний склад учасників цих правовідносин, спір, що виник між сторонами, які є юридичними особами, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має вирішуватись господарським судом.

Відповідно до роз'яснень, викладених у абзаці 1 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 та 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або ГПК України (ст. 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 п. 15 цієї ж постанови роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ПАТ «Дельта Банк», до якого перейшло право вимоги від ПАТ «Укрсиббанк», просив стягнути солідарно з ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 618» та поручителів за договорами поруки ОСОБА_2, ПП «Нивала», ТДВ «Західбуделеватор», ТПП «Карпати» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11102809000 від 22.12.2006 року в сумі 3330284 грн. 79 коп.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, тому суд першої інстанції необґрунтовано відкрив провадження у даній справі та з порушенням норм процесуального права прийняв до розгляду і вирішив по суті позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 618» та поручителів за договорами поруки ПП «Нивала», ТДВ «Західбуделеватор», ТПП «Карпати» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічну позовну заяву ТОВ «Західбуделеватор» до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», треті особи ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ОСОБА_2, ПП «Нивала», ТПП «Карпати» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим; зустрічну позовну заяву ПП «Нивала» до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», треті особи ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ОСОБА_2, ТОВ «Західбуделеватор», ТПП «Карпати» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим.

За наведених обставин, суд першої інстанції зобовязаний був відмовити у відкритті провадження у справі щодо вимог позивача до відповідачів ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ПП «Нивала», ТДВ «Західбуделеватор», Торгово-промислового підприємства «Карпати», які є юридичними особами, а також відмовити у відкритті проваджень за зустрічними позовами ПП «Нивала», ТДВ «Західбуделеватор», оскільки розгляд таких вимог віднесено до юрисдикції господарських судів.

Дане твердження суду апеляційної інстанції співпадає з правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-745цс15, яка є обовязковою для застосування судами України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», Товариства з додатковою відповідальністю «Західбуделеватор», Приватного підприємства «Нивала», Торгово-промислового підприємства «Карпати» про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині зустрічного позову ТОВ «Західбуделеватор» до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», треті особи ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ОСОБА_2, ПП «Нивала», ТПП «Карпати» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим, зустрічного позову ПП «Нивала» до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», треті особи ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ОСОБА_2, ТОВ «Західбуделеватор», ТПП «Карпати» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим слід скасувати, а провадження у цій частині закрити.

Керуючись ст.ст. 307,310,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», Товариства з додатковою відповідальністю «Західбуделеватор», Приватного підприємства «Нивала» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», Товариства з додатковою відповідальністю «Західбуделеватор», Приватного підприємства «Нивала», Торгово-промислового підприємства «Карпати» про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині зустрічного позову ТОВ «Західбуделеватор» до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», треті особи ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ОСОБА_2, ПП «Нивала», ТПП «Карпати» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим, зустрічного позову ПП «Нивала» до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», треті особи ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ОСОБА_2, ТОВ «Західбуделеватор», ТПП «Карпати» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим скасувати і провадження у справі за даними позовними заявами закрити.

Повідомити ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Укриббанк» що розгляд позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», Товариства з додатковою відповідальністю «Західбуделеватор», Приватного підприємства «Нивала», Торгово-промислового підприємства «Карпати» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічних позовів ТОВ «Західбуделеватор» до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», треті особи ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ОСОБА_2, ПП «Нивала», ТПП «Карпати» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим, зустрічного позову ПП «Нивала» до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», треті особи ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ОСОБА_2, ТОВ «Західбуделеватор», ТПП «Карпати» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4