Рішення № 5505714, 21.07.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-4075

2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді: Кучеренко В.В.

при секретарі: Мазуріній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов’язати відповідача виконати умови договору банківського вкладу (депозиту) від 30.04.2008 року № 976846 – повернути грошову суму яка становить 10 000 гривень. Крім того, просив стягнути з відповідача відшкодування неустойки (пені) у розмірі 14 100 гривень та моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим заочно розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставах.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно наданої копії договору № 403016 строкового банківського вкладу (депозиту) від 30.04.2008 року, ОСОБА_1 передав, а Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” в особі ОСОБА_2 прийняв грошову суму вкладу в розмірі 10 000 гривень і зобов’язується виплатити йому суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному договором.

У відповідності до вимог п. 2.1. договору, вклад надходить на вкладний рахунок в сумі 10 000 гривень. Строк дії вкладу 12 місяців.

Як зазначив позивач, та що підтверджується копією заяви, що міститься в матеріалах справи, позивач мав намір забрати свій вклад у встановлений договором строк, однак відповідач свої зобов’язання щодо повернення вкладу не виконує.

Відповідно до умов ч.1-2 ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

У відповідності до вимог п.3.1.2 договору вкладу, ОСОБА_1 має право на отримання суми вкладу та нарахованих процентів відповідно до умов договору.

Відповідно до умов ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов’язання відповідача виконати умови договору банківського вкладу (депозиту) від 30.04.2008 року № 976846 та повернути грошову суму яка становить 10 000 гривень підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо відшкодування позивачу неустойки (пені) за прострочення виконання зобов’язання, то суд керується насамперед з умов укладеного між сторонами договору банківського вкладу, яким не передбачено права позивача на відшкодування неустойки, тому вважає за необхідне відмовити позивачу в цій частині позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо відшкодування позивачу спричиненої моральної шкоди, то суд вважає що ці позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають у зв’язку з тим, що повернення йому суми вкладу буде достатнім відшкодуванням спричинених страждань, ураховуючи також що позивачем не зазначено жодних доказів, окрім його власних посилань, спричинення моральної шкоди.

Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦК України, підлягають стягнення з відповідача на користь позивачка понесені ним та документально підтверджені судові витрати по оплаті інформаційного – технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивача звільнено від оплати судовго збору, сума задоволеної частини позовних вимог складає 10 000 гривень, то з відповідача в дохід держави мажє бути стягнуто 100 гривень.

Керуючись ст.ст.202,203,205,207,509,526,530,1058,1059,1060,1061 ЦК України, ст. ст.15, 57, 59-61, 107, 208, 212-215,218,224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” код ЄДРПОУ 20025456 МФО 321024 виконати умови договору банківського вкладу (депозиту) від 30.04.2008 року № 976846 та повернути ОСОБА_1 грошову суму яка становить 10 000 гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” код ЄДРПОУ 20025456 МФО 321024 на користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” код ЄДРПОУ 20025456 МФО 321024 на користь держави судовий збір у розмірі 100 гривень.

В іншій частині позову – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: