Постанова № 55056266, 18.01.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2269/15-п

Номер првадження3/289/8/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч.1ст. 130 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2015 року о 11-30 годині в с. Глибочиця Житомирської області ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху керував автомобілем ВАЗ 21007 н.з. АВ9476 ВЕ, з явними ознаками наркотичного сп"яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.130ч.1КУпАП.

ОСОБА_1в судовому засіданні факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397897 від 06.12.2015 року, якими зафіксовані вищевикладені обставини (а.с.2);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.(а.с. 3-4) та іншими матеріалами справи.

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ч. 1ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

У ОСОБА_1 посвідчення водія є та вилучено 02.10.2015 р. (а.с.5).

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушеня, його наслідки, особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суддя вважає за необхідне у відношенні до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Згідност.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130ч.1,268,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130ч.1КУпАПта застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення :

- штраф в розмірі3400 (три тисячі чотириста) гривеньв дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 31218206700519, код класифікації доходів бюджету22030001. Призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2016р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "__2016р.