Ухвала суду № 55055952, 19.01.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/280/16-к

1-кс/296/176/16

У Х В А Л А

19 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., при секретарі Медведській Т.В., за участю прокурора Балонь Ю.Б., розглянувши матеріали клопотання про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015060300000191 від 13.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором, та просить призначити позапланову виїзну документальну перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата передбачених законом податків та зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Староолександрівка" (код ЄДРПОУ 37968411, юридична адреса: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Стара Олександрівка, вул. Червоноармійська, 63) при здійсненні протягом 2014 року господарських відносин із ПАТ "ДПЗКУ", ТОВ "Вітагро", ФОП "ОСОБА_1", ФОП "ОСОБА_2.", ПрАТ "Галнафтохім", ФОП "ОСОБА_3.", ФОП "ОСОБА_4", ТОВ "Катеринопільський елеватор", ТОВ "Ялинівка Агро", ТОВ "Кассад", ПП "Хутір", ФОП "ОСОБА_5.", ФОП "ОСОБА_6.".

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень КПК України проведення перевірки не є заходом забезпечення кримінального провадження та слідчою (розшуковою) дією. Також чинним КПК України не віднесено до компетенції слідчого судді вирішення питань щодо надання дозволу на проведення перевірок; не регламентовано порядку розгляду слідчим суддею відповідних клопотань, обсяг доказування при їх розгляді та критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Крім того, у клопотанні не обґрунтовано необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді з посиланням на діюче законодавство, тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки клопотання не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст.1, 3, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. М. Анциборенко