Ухвала суду № 55055781, 14.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/583/15-к Суддя 1 інстанції Прасолов В. М.

Номер провадження 11-кп/774/23/К/16 Суддя-доповідач Пістун А. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пістун А.О.

суддів Чумак Н.О., Воловик Н.Ф.

при секретарі Кузьміній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 12014040410001493 відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Єлізаветпілля, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої санітаркою КЗ «Криворізька міська лікарня №2», перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, яку судом було визнано винною та засуджено за ст.118 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання рахується з 17.12.2014 року.

Запобіжний захід залишено попереднім у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Учасники судового провадження:

прокурора Буйленкова І.М.

засуджена ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурору у кримінальному проваджені просить вирок суду щодо засудженої ОСОБА_2 скасувати , у зв 'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства та повернути кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

Органом досудового слідства дії обвинуваченої ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

Вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винною та засуджено за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України за наступних обставин.

Обвинувачена ОСОБА_2, приблизно з березня 2014 року проживала разом з ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1. За час спільного проживання ОСОБА_4 в липні-серпні 2014 року наніс обвинуваченій декілька ударів, завдавши тілесні ушкодження. Близько 19 години ,ІНФОРМАЦІЯ_5, під час спільного вживання обвинуваченою та ОСОБА_4 спиртних напоїв, в кухні вказаної квартири, останній накричав та застосував фізичне покарання до малолітнього сина обвинуваченої - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме вдарив ременем та «поставив в кут». Обвинувачена, будучі незадовільна такою неправомірною поведінкою до її дитини з боку ОСОБА_4, відвела свого сина в інше приміщення квартири та повернулася на кухню. Там, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, поводячись агресивно, з мотивів ревнощів, наніс ОСОБА_2 по одному удару рукою в підборіддя та в плече та один удар гумовою палицею по голові, чим завдав тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній поверхні повіці правого ока, синця на лівій бічній поверхні підборіддя, синця на лівому плечі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають скороминучі наслідки. Обґрунтовано, виходячи з попередньої поведінки ОСОБА_4, пов'язаної з застосуванням насилля, агресивного настрою останнього, побоюючись за своє життя, захищаючись від суспільно-небезпечного посягання з боку ОСОБА_4, обвинувачена мала право на необхідну оборону. В даній обстановці завдання обвинуваченою ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень було способом, співмірним та достатнім для припинення суспільно-небезпечного посягання, вчиненого ОСОБА_4, який завдав ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження. Однак, ОСОБА_2 обрала спосіб захисту у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4, тобто спосіб захисту, який явно не відповідав небезпеці вчиненого ОСОБА_4 посягання, і перевищував межі необхідної оборони. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, дістала правою рукою з кухонної шафи, яка находилася поряд, кухонний ніж, і тримаючи його в правій руці, нанесла близько 2 ударів в область передньої частини тулуба останнього, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче колото-різаного поранення грудної клітки ліворуч, яке починається шкіряною раною, умовно пронумерованою як рана №1, розмірами 2,5 х 0,7 см, з напрямком ранового каналу спереду-назад, дещо зверху-вниз, зліва-направо; з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, м'яких тканин 5-го міжребер'я, пошкодженням серцевої сорочки та серця; довжина ранового каналу не менше 12,0 см; проникаюче колото-різане поранення черевної стінки праворуч, яке починається шкіряною раною, умовно пронумерованою як рана №2, розмірами 2,0х0,5 см, з напрямком ранового каналу спереду-назад, дещо зверху-вниз, справа-наліво; з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, м'язів живота, пошкодження правої частини печінки; довжина ранового каналу не менше 8,0 см. Смерть ОСОБА_4 настала від двох проникаючих колото-різаних поранень тулуба з ушкодженнями серця та печінки, що супроводжувалось та ускладнилося загальною крововтратою, внаслідок як зовнішньої так внутрішньої кровотечі, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечні для життя під час їх заподіяння і в даному конкретному випадку закінчились смертю потерпілого ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5.

В обґрунтування вимог апеляційної прокурор у кримінальному проваджені посилається на те , що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства , невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильного застосування кримінального закону , а також невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої. Прокурор зазначає про те , що суд не взяв до уваги ті обставини , що ОСОБА_2 завдала два удари ножем у життєво-важливі органи потерпілого ОСОБА_4 - у грудну клітку. Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину , передбаченого ст..115 ч.1 КК України та перекваліфікація її дій на ст..118 КК України є необґрунтованими і не підтверджуються здобутими доказами. Органом досудового слідства та судом було встановлено , що ОСОБА_2 мала реальну можливість покинути квартиру , в якій відбувався конфлікт між нею та ОСОБА_4 та запобігти даному конфлікту , ніяких перешкод для цього у неї не було , проте цього вона не зробила. ОСОБА_2 являє собою велику суспільне небезпеку, вчинила особливо тяжкий злочин, в результаті якого загинула людина, суспільною працею не зайнята, скоїла злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Прокурор при апеляційному розгляді в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді засуджена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_3І, заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін вирок суду першої інстанції .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги прокурора про те , що вирок суду підлягає скасуванню , у з'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи , встановленим під час розгляду справи, з необхідністю призначення нового судового розгляду.

Органом досудового слідства дії обвинуваченої ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

Суд дійшов висновку , що ОСОБА_2 вчинила умисне вбивство ОСОБА_4 при перевищені меж необхідної оборони та перекваліфікував дії ОСОБА_2 на ст.118 КК України.

Суд у вироку послався на ті обставини , що при розгляді справи в суді першої інстанції було встановлено , що близько 19 години ,17 грудня 2014 року, під час спільного вживання обвинуваченою та ОСОБА_4 спиртних напоїв,останній накричав та застосував фізичне покарання до малолітнього сина обвинуваченої - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме вдарив ременем та «поставив в кут». Обвинувачена, будучі незадовільна такою неправомірною поведінкою до її дитини з боку ОСОБА_4, відвела свого сина в інше приміщення квартири та повернулася на кухню. Там, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, поводячись агресивно, з мотивів ревнощів, наніс ОСОБА_2 по одному удару рукою в підборіддя та в плече та один удар гумовою палицею по голові . Обґрунтовано, виходячи з попередньої поведінки ОСОБА_4, пов'язаної з застосуванням насилля, агресивного настрою останнього, побоюючись за своє життя, захищаючись від суспільно-небезпечного посягання з боку ОСОБА_4, обвинувачена дістала правою рукою з кухонної шафи, яка находилася поряд, кухонний ніж, і тримаючи його в правій руці, нанесла близько 2 ударів в область передньої частини тулуба останнього, заподіявши тілесні ушкодження.

Мотивуючи свій висновок про наявність необхідної оборони з боку ОСОБА_2 , суд послався на наявність суспільно небезпечного посягання на ОСОБА_2 з боку ОСОБА_4 , однак належних доказів на підтвердження такого висновку у вироку не навів.

Відповідно до ст..370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обгрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин , які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст..94 КПК України.

Суд не дотримався зазначених вимог кримінального процесуального законодавства , а висновки суду , викладені в вироку не відповідають фактичним обставинам справи , встановленим під час розгляду справи судом.

Так, як на докази на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст. 118 КК України суд послався на показання ОСОБА_2 у судовому засіданні про те , що вона умисно нанесла удари ножем , побоюючись за своє життя , після того , як ОСОБА_4 наніс ОСОБА_2 по одному удару рукою в підборіддя та в плече та один удар гумовою палицею по голові, чим спричинив їй тілесні ушкодження.

В той час , як показання обвинуваченої ОСОБА_2 , викладені у вироку і на які послався суд , як на обставини встановлені судом під час судового розгляду , не відповідають їх змісту показань, що зафіксовано на технічному запису судового процесу , який долучений до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до технічного запису, в судовому засіданні при допиті обвинуваченої ОСОБА_2 , вона зазначала , що 17 грудня 2014 року , після спільного вживання спиртних напоїв , між нею та ОСОБА_4 виникла сварка з мотивів ревнощів ,в ході якої ОСОБА_4 наніс їй удар гумовою палицею по голові , що було потім обвинувачена не змогла сказати. Тільки зазначила , що вона не пам'ятає навіщо схопила ножа , та як наносила удари цим ножем ОСОБА_4

Про те , що ОСОБА_4 наносив їй удари рукою в підборіддя та в плече , як про це було зазначено у вироку суду , ОСОБА_2 не вказувала.

При допиті обвинуваченої ОСОБА_2 в апеляційному суді , остання також не могла пояснити обставини при яких вона нанесла удари ножем ОСОБА_4 , а також вказати, куди саме наносив їй удари ОСОБА_4 та скільки було ударів.

Такими чином , колегія суддів не може погодитись з висновками суду про те , що ОСОБА_4 наніс ОСОБА_2 по одному удару рукою в підборіддя та в плече та один удар гумовою палицею по голові, чим завдав тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній поверхні повіці правого ока, синця на лівій бічній поверхні підборіддя, синця на лівому плечі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають скороминучі наслідки.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта (а.с.кп 65-66 т.1) у ОСОБА_2 в ході огляду були виявлені ушкодження у вигляді синця на верхній поверхні повіці правого ока, синця на лівій бічній поверхні підборіддя, синця на лівому плечі, в той час , як обвинувачена зазначала у суді першої інстанції і в апеляційному суді , що ОСОБА_4 наніс їй удар гумовою палицею по голові , при цьому не вказувала про те , що ОСОБА_4 наносив їй руками удари по обличчю та плечу.

Судом зазначені протиріччя не були усунуті , не було досліджено питання про те , чи могли виникнути зазначені у висновку експерта тілесні ушкодження від удару гумовою палицею по голові обвинуваченої , при обставинах на які вказала в судовому засіданні ОСОБА_2

Крім того , судом першої інстанції не було прийнято до уваги , що в ході досудового слідства при допиті , за участі захисника ОСОБА_3, обвинувачена ОСОБА_2 неодноразово змінювала свої показання про обставини , при яких вона завдала удари ножем ОСОБА_4, та при допиті її не зазначала про те , що ОСОБА_4 образив її дитину , бив ременем , а також про те , що він наносив удари її рукою та гумовою палице. ( а.с.кп.94 т.1).

ОСОБА_2 вказувала про те , що 17.12.2014 року вона розпивала горілку з ОСОБА_4, після чого він став безпідставно її ревнувати до всіх чоловіків, ображав її в брутальній словесній формі. Між ними почалася словесна сварка, вона не витримала його образ і підхопившись за столу швидко взяла кухонний ніж і наблизившись до ОСОБА_4 нанесла йому приблизно 2-3 удари в області тулуба.ОСОБА_4. в цей час знаходився біля холодильника.

При цьому , ОСОБА_2 не зазначала про те , що ОСОБА_4 застосовував до неї та її малолітнього сина якесь насильство.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 давала і в ході проведення слідчого експерименту ( а.с.кп 78-80 т.1) , в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Дійшовши висновку про наявність неправомірних дій з боку ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_2 , судом не була дана належна оцінка суперечностям в показаннях обвинуваченої ОСОБА_8 щодо обставин , при яких вона завдала удари ОСОБА_4

Таким чином , колегія суддів вважає , що судове слідство по справі проведено однобічно , неповно , а тому висновок суду щодо правової оцінки дій ОСОБА_2 за ст..118 КК України є передчасним.

Враховуючи наведене , колегія суддів вважає , що вирок суду підлягає скасуванню , з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції , в ході якого необхідно відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства надати належну оцінку всім доказам та постановити законне, обґрунтоване та належним чином вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити, а вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

А.О. Пістун Н.Ф. Воловик Н.О. Чумак