Ухвала суду № 55054722, 13.01.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8576/2014

4-с/201/7/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Моторно (транспортне) страхове бюро України на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

МТСБУ звернулися до суду зі скаргою про скасування постанов державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 червня 2015 року та зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління відкрити виконавче провадження за виконавчими листами від 05 лютого 2015 року за № 2/201/8576/14. В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що 08 червня 2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки в виконавчих документах не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання представник МТСБУ не з*явився про день, час та місце слухання справи були повідомлення належним чином, надали суду заяву про слухання скарги за їх відсутності, скаргу підтримали.

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження винесені згідно діючого законодавства.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За приписами ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 року № 202/98-ВР встановлено, що Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 2 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. (ст. 6 вказаного Закону).

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи якими серед іншого є - виконавчі листи.

В судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення, яким позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 2600202284871 в ПАТ Укрексімбанк в м. Києві МФО 322313, код 21647131, місце знаходження м. Київ, бул. Русанівський буд. 8) грошові кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 18 655,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по справі в розмірі 1 243,60 грн.

05 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи № 201/8576/14-ц.

28 травня 2015 року МТСБУ звернулося з заявами до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ боргу в розмірі 1243,60 грн. та 18655,22 грн.

08 червня 2015 року Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, які було отримано МТСБУ 15 червня 2015 року, а скаргу на дії державного виконавця було направлено 24 червня 2015 року.

Підставою відмови у відкриті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в виконавчому листі не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, дана позиція викладена й в постанові ВСУ від 25 червня 2014 року в справі № 6-62 цс14 .

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин та оцінюючи всі письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Моторно (транспортне) страхове бюро України - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1, які виразились у винесенні постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 червня 2015 року неправомірними.

Постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 08 червня 2015 року скасувати.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління відкрити виконавче провадження за виконавчими листами від 05 лютого 2015 року за № 2/201/8576/14.

Ухвала суду може бути оскаржена через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова