Ухвала суду № 55054712, 12.01.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

12.01.2016

Справа № 175/1850/15-ц

Провадження № 2/175/748/15

Справа №2-175/1850/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 30 жовтня 2015 року було прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про визнання права власності та зняття арешту з майна та призначено до розгляду на 02 грудня 2015 року, про що згідно реєстру відправки рекомендованої кореспонденції (т.1, а.с.234) сторони були повідомлені про дату слухання справи.

02.12.2015 року за клопотанням ОСОБА_4 було перенесено розгляд справи на 14.12.2015 року та повідомлено сторони про дату слухання справи, що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції (т.1, а.с.244).

14.12.2015 року справу було перенесено на 12.01.2016 року у звязку із неявкою позивача, відповідача та їх представників у судове засідання з викликом сторін, що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції (т.2, а.с.7).

12.01.2016 року до суду повернувся конверт з позначкою закінчення строків зберігання, який було направлено на адресу ОСОБА_1

В дане судове засідання позивач також не зявилася.

Таким чином, позивач повторно не зявилася у судове засідання, але повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду та просила відкласти розгляд даної справи.

В судовому засіданні треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про визнання права власності та зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов