Ухвала суду № 55054653, 19.01.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6654/15-ц

Провадження № 2з/201/25/2016

УХВАЛА

19 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Кривенко М.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 201/6654/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 відчужувати належне їй майно, а саме: автомобіль ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_1, квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,8 кв.м, будинок № 77 по вул. Семафорній у м. Дергачі Харківської області загальною площею 57,8 кв.м, житлові будинки з господарчими та побутовими будівлями, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Табірна, 23/вул. Солдатська, 56, будинок № 59 по провулку Комунальному в м. Дергачі Харківської області загальною площею 79,6 кв.м.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Ураховуючи вищезазначені положення ст. 151, 152 ЦПК України, відповідні розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що позивачем не конкретизовано у поданій заяві ціни (вартості) обєктів нерухомого майна, не визначено підстав із посиланням на відповідні приписи законодавства щодо необхідності вжиття заходів забезпечення саме шляхом заборони відчужувати належне відповідачу майно і такі вимоги є неспівмірними, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208- 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.П.Ходаківський