Вирок № 55053980, 19.01.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/156/16-к

(1-кп/199/70/16)

В И Р О К

іменем України

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

За участі прокурора Коваля І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015040630003111 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Донецьку, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого:

- 14 липня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 310 КК України до штрафу у сумі 1700 гривень;

- 11 вересня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 17 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, вирок до виконання не приведений;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є особою, раніше судимою за вчинення злочинів, передбаченого ст. 185 КК України, повторно вчинив замах на незаконне заволодіння чужим майном за наступних обставин:

ОСОБА_1 22 грудня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин прибув у торгівельний зал гіпермаркету «FOZZY» який належить ТОВ «Експансія» та розташований по вул. Малиновського, 2, в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, з метою здійснення покупок продовольчих та непродовольчих товарів. Знаходячись у вищевказаному гіпермаркеті, в цей же самим день, близько 20 години 45 хвилин, ОСОБА_2 побачив, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців і, зайшовши у відділ з продажу непродовольчих товарів, озирнувшись, побачив, що між рядами немає співробітників магазину. В цей же час, у ОСОБА_2 раптово виник злочинний намір спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить гіпермаркету «FOZZY» ТОВ «Експансія», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 2.

Реалізуючи свій злочинний намір, в той же самий день, тобто 22 грудня 2015 року приблизно о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, продовжуючи знаходитися у приміщені гіпермаркету «FOZZY» по вул. вул. Малиновського, 2, у м. Дніпропетровську, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до полиць із засобами для гоління, звідки взяв упаковку запасних картриджів до станку для гоління «Gillette Fusion Proglide Power», вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 70/34-350 від 29 грудня 2015 року становить 550 гривень 07 копійок, після чого, діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань, поклав вказану упаковку до себе у сумку. Поклавши вищевказаний товар собі у сумку, що перебувала у нього на плечі, ОСОБА_2 пройшов до відділу з алкогольними напоями, де взяв пляшку пива об'ємом 0,5 л. та, тримаючи її у руках, попрямував до зони касового контролю, де розрахувався лише за пляшку пива об'ємом 0,5 л, та не оплативши товар, що знаходився у нього у сумці, а саме упаковку запасних картриджів до станку для гоління «Gillette Fusion Proglide Power», направився на вихід з магазину, де, поза зоною касового контролю спрацювала сигналізація антикрадіжної рамки та ОСОБА_2 був зупинений охоронцем магазину, внаслідок чого злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в повному обсязі та показав, що дійсно 22 грудня 2015 року ввечері близько 20 години 30 хвилин він прийшов за покупками до гіпермаркету «FOZZY», розташованого по вул. Малиновського, 2, в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська. В приміщенні гіпермаркету він вирішив вчинити крадіжку картриджів для гоління. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв з полиці упаковку таких картриджів «Gillette Fusion Proglide Power», яку поклав до своєї сумки. Після цього взяв ще пляшку пива та попрямував на касу. На касі розрахувався тільки за пиво та попрямував до виходу. Коли проходив рамку, та запищала сигналізація і його затримала охорона гіпермаркету. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, в судовому засіданні переглянуто запис з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано момент заволодіння ОСОБА_1 упаковкою картриджів для гоління, оплату ним на касі лише пляшки пива, момент спрацювання антикрадіжної рамки та затримання обвинуваченого охороною.

Згідно протоколу огляду, 22 грудня 2015 року в період з 22 години 10 хвилин до 22 години 40 хвилин слідчим поліції оглянуто та вилучено видану ОСОБА_1 упаковку з чотирьох картриджів до станку для гоління «Gillette Fusion Proglide Power».

Наданим Дніпропетровською філією ТОВ «Експансія» витягом з акту інвентаризації від 22 грудня 2015 року підтверджена нестача в гіпермаркеті «FOZZY» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, б. 2, упаковки з чотирьох картриджів для станку для гоління «Gillette Fusion Proglide Power».

Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком товарознавчої експертизи № 70/34-350 від 29 грудня 2015 року, за якою ринкова 4-х картриджів до станку для гоління «Gillette Fusion Proglide Power» станом на 22 грудня 2015 року могла становити 550 гривень 07 копійок.

Обираючи та застосовуючи норму закону про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечного діяння, суд, керуючись приписами ч. 6 ст. 368 КПК України, враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові № 5-40кс13 від 24 жовтня 2013 року, за якою дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і відразу після цього була затримана працівниками охорони торгового закладу, не утворюють закінченої крадіжки чужого майна, а мають розцінюватись як замах на крадіжку і кваліфікуватися за частиною другою статті 15 та відповідною частиною статті 185 КК, оскільки така особа не мала реальної можливості розпорядитися товаром на свій розсуд

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на потворне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки обвинувачений, діючи з прямим умислом, здійснив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Визначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, з яких злочин не було доведено до кінця, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому, відомості про особу обвинуваченого.

Останній має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, утримує неповнолітню доньку, однак є особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, новий злочин вчинив через п'ять днів після винесення щодо нього обвинувального вироку за вчинення крадіжки.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щиросердне каяття обвинуваченого.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів, оскільки останній має незняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ст. 310 КК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м'які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, а виправлення засудженого можливе лише в умовах ізоляції з поміщенням на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

До матеріалів справи долучена копія вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року, яким ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України засуджено до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Вирок до виконання до цього часу не приведений.

Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю вироків підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року, яким ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України засуджено до 1700 грн. штрафу на підставі ч. 2 ст. 72 КПК України має виконуватися самостійно.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 245,52 грн.

Речові докази:

-картриджі для гоління підлягають поверненню ТОВ «Експансія»;

-диск з відеозаписом слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року, яким ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України засуджено до штрафу в розмірі 1700 гривень, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 245 (двісті сорок п'ять) гривень 52 (п'ятдесят дві) копійки.

Речові докази:

-упаковку з чотирьох картриджів до станку для гоління «Gillette Fusion Proglide Power», залишену на відповідальне зберігання ОСОБА_3, повернути ТОВ «Експансія» (ЄДРПОУ № 32294905);

-диск з записом із камер відеоспотереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: