Постанова № 55053505, 12.01.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Справа № 803/758/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (далі - ТзОВ "Птахокомплекс "Губин", товариство, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001692202 від 09.04.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту №KI-K02014/005 від 23 липня 2014 року по розрахунках з фірмою Matimex Gmbh (Австрія) за період з 23 липня 2014 року по 28 лютого 2015 року, якою встановлено порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". За результатами перевірки відповідачем складено акт від 20 березня 2015 року №868/22-02/31603002 та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким позивачу нараховано пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 10 567,20 грн.

Позивач вважає неправомірними дії Луцької ОДПІ щодо нарахування пені в сумі 10 567,20 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі - ЗЕД) за період з 23 липня 2014 року по 28 лютого 2015 року з наступних підстав. За умовами контракту №KI-K02014/005 від 23 липня 2014 року фірма Matimex Gmbh (Австрія) зобов'язувалась поставити обладнання для переробки м'яса птиці загальною вартістю 430350,00 Євро, з терміном поставки до 05.01.2015. Згідно з умовами вказаного контракту 04.08.2014 сплачено аванс в розмірі 86 070,00 Євро.

Однак, враховуючи те, що термін поставки перевищував 90 календарних днів встановлених Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" з моменту здійснення авансового платежу та враховуючи складність обладнання, що придбавалось, позивачем отримано висновок №1073 від 13.10.2014 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією до 05.01.2015 року.

15.12.2014 Matimex Gmbh повідомлено позивача про неможливість своєчасної поставки спірального морозильника Аlсо та надано зобов'язання здійснити поставку обладнання до 16.01.2015, при цьому була підписана додаткова угода про зміну терміну поставки до 16.01.2015 року.

Відповідно до пунктів 4, 5, 7 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 №1409 ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 15.12.2014 року подано заяву про отримання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з обґрунтуванням причин зміни терміну поставки. Проте, листом №4102-09/30 від 19.01.2015 Мінекономрозвитку України у наданні висновку було відмовлено у зв'язку з відсутністю належного обґрунтування стосовно необхідності продовження строку поставки товару за контрактом.

Не погодившись з таким рішенням, ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» звернулось в суд з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання дій щодо відмови у видачі висновку протиправними, у задоволенні якого рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року відмовлено. Постанова була оскаржена позивачем до Львівського окружного адміністративного суду, а тому товариство вважає дії відповідача щодо нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної передчасним та просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001692202 від 09.04.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених з позовній заяві та просила їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнала та пояснила, відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Проте, ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» по контракту №KI-K02014/005 від 23 липня 2014 року з фірмою Matimex Gmbh (Австрія) не надано належного обґрунтування неможливості виконання зовнішньоекономічного контракту з наданням підтверджуючих документів Міністерству економічного розвитку і торгівлі України на продовження встановлених законодавством термінів розрахунків в іноземній валюті. Оскільки, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року в задоволенні позову ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання дій щодо відмови у видачі висновку протиправними відмовлено, а ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року вказане рішення залишено без змін, винесене Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області податкове повідомлення-рішення №0001692202 від 09.04.2015 року про нарахування пені не є передчасним та відповідає вимогам чинного законодавства. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких мотивів та підстав.

ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» є суб'єктом господарювання, зареєстроване в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 25.10.2001 року та перебуває на обліку як платник податків у Луцькій ОДПІ з 02.11.2011 року, що підтверджується копією виписки з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01 квітня 2015 року.

Судом встановлено, що в період з 10 по 16 березня 2015 року старшим державним ревізором-інспектором Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області згідно інформації ПАТ "Креді Агріколь Банк" та на підставі направлення на перевірку від 10.03.2015 року №000119 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту №KI-K02014/005 від 23 липня 2014 року по розрахунках з фірмою Matimex Gmbh (Австрія) за період з 23 липня 2014 року по 28 лютого 2015 року", якою встановлено порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.2014 року № 185/94-ВР.

За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області складено акт від 20 березня 2015 року №868/22-02/31603002 та винесено податкове повідомлення-рішення №0001692202 від 09.04.2015 року, яким ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» нараховано пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 10 567,20 грн.(а.с.7, 44-50).

Як вбачається з матеріалів справи 23.07.2014 між ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" та фірмою Matimex Gmbh (Австрія) було укладено контракт №КІ-КО 2014/005 на поставку товару - обладнання для переробки м'яса птиці - ін'єктор для вприскування розсолу Meat Master типу IS-400/100 Linear P з пересувною частиною фільтрації розсолу типу LFS-UNI, 25 шт., установка для видалення залишків розсолу прохідного типу Meat Master PA-3500 та спіральний морозильник Alco типу ASK 762-20-2700-200 кВт (без корпуса) з системою мийки транспортера ASK 762А загальною вартістю 430350,00 Євро, з терміном поставки 05.01.2015 (а.с.24-31).

Згідно з умовами вищевказаного контракту 13 жовтня 2014 року позивачем здійснено авансовий платіж в розмірі 43 035,00 євро, що підтверджується копією платіжного доручення в іноземній валюті від 13.10.2014 №93 (а.с.87). Граничний 90-денний термін поставки товару - 11 січня 2015 року.

Отримавши 15 грудня 2015 року повідомлення від фірми постачальника Matimex Gmbh (Австрія) про неможливість своєчасної поставки спірального морозильника Alko 15.12.2014 за №1-4/1332, позивач звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з листом, в якому просив надати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією на суму 129 105,00 євро до 16.01.2015, вказавши, що додатковою угодою №2 до контракту збільшено строк поставки товару до 23 тижнів, але не пізніше 16.01.2015.(а.с.18, 34).

Із змісту даного листа вбачається, що ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" 13.10.2014 перерахував на рахунок компанії Matimex Gmbh 43 035 євро, що підтверджується копією платіжного доручення в іноземній валюті №93 від 13.10.2014. В якості обґрунтування продовження строку виконання зовнішньоекономічної операції зазначав, що строк поставки товару збільшено компанією Matimex Gmbh у зв'язку з неможливістю вчасної поставки комплектуючих фірмою "ALKO" (виробником).

З листа Мінекономрозвитку від 29.12.2014 № 4122-09/899 слідує, що останнім відмовлено позивачу у наданні висновку з посиланням на відсутність належного обґрунтування необхідності продовження строків поставки товару до 16.01.2015, оскільки з поданих документів встановлено, що ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" не надано обґрунтування надання висновку на суму 129 105 євро, а також не представлено доказів здійснення зовнішньоекономічної операції за контрактом від 23.07.2014 № КІ-КО 2014/005, а саме платіжного доручення щодо оплати товару за контрактом на суму 129105 євро. та доказів на підтвердження аварійної зупинки виробника комплектуючих - компанії "ALKO".

Не погодившись з таким рішенням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» подано позов до Мінекономрозвитку України про визнання дій щодо відмови у видачі висновку протиправними. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року вказане рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, граничний термін надходження товару (за платіжним дорученням від 13.10.2014 року №93) на суму коштів 37 845,00 Євро - 11.01.2015 року. Проте, морозильне обладнання промислового типу - спіральний морозильник Alco типу ASK 762-20-2700-200 кВт (без корпуса) з системою мийки транспортера ASK 762А було поставлене фірмою постачальником Matimex Gmbh (Австрія) 16.01.2015 року, що підтверджується ВМД №205120000/2015/000257 від 16.01.2015 року. Даний факт свідчить про порушення ТзОВ «Птахокомплекс» Губин» термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 23.09.2014 року № 185/94-ВР, передбачено, що імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Термін "момент перетину товаром митного кордону України" конкретизується існуючими нормами у митному законодавстві, зокрема, у Митному кодексі України .

Так, пунктом 4 статті 4 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час ввезення позивачем товару на митну територію України) встановлено, що ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

У розумінні статті 10 Митного кодексу України межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України. Межі території зазначених островів, установок і споруд становлять митний кордон України.

Частиною першою та другою статті 321 Митного кодексу України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товарно-супровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії. (частина друга статті 248 цього Кодексу).

За правилами частини шостої статті 321 Митного кодексу України перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Згідно із частиною першою статті 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що для цілей застосування статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортний товар вважається таким, що ввезений на митну територію України з моменту завершення митного оформлення поставки конкретної партії товару та фактичного перетинання товаром митного кордону України в пункті пропуску.

Згідно із частиною першою статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Водночас, згідно з постановою Правління Національного банку України від 4 грудня 2015 року N 863 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" (чинної з 5 грудня 2015 року до 4 березня 2016 року включно) встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Частиною першою, статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Пунктом 3.3 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136, передбачено, що Банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту товару з увезенням його на територію України після отримання інформації про цю операцію в реєстрі МД (типу IM-40 "Імпорт", IM-41 "Реімпорт", IM-72 "Магазин безмитної торгівлі", IM-75 "Відмова на користь держави", IM-76 "Знищення або руйнування") - якщо для митного оформлення продукції використовується МД. Однак, станом на 11 січня 2015 року в реєстрі МД інформація про імпорт товару з увезенням його на територію України була відсутня.

Як вбачається із розрахунку пені за прострочення термінів надходження імпортного товару ТзОВ «Птахокомплекс» Губин» за період з 23 липня 2014 року по 28 лютого 2015 року, нарахованої органом доходів і зборів за контрактом №KI-K02014/005 від 23 липня 2014, становить 10 567,20 грн. за 5 днів прострочення за період з 12 січня 2015 року по 16 січня 2015 року. (37 845,00 Євро х 5 днів х 0,3 % = 567,68 Євро, що еквівалентно 10 567,20 грн.). При цьому перебіг визначеного постановою Правління Національного банку України від 4 грудня 2015 року N863 90-денного строку для розрахунків закінчився 11 січня 2015 року (позивач провів оплату за товар на підставі платіжного доручення від 13 жовтня 2014 року №93 у сумі 43 035,00 Євро). Момент імпорту товару відповідач пов'язує з завершенням митного оформлення - 16 січня 2015 року на підставі ВМД №205120000/2015/000257 від 16.01.2015 року(а.с.91).

Суд не бере до уваги твердження позивача, що додатковою угодою №2 від 15.12.2014 року до Контракту від 23 липня 2014 року №KI-K02014/005 укладеного з фірмою Matimex Gmbh (Австрія), якою збільшено строк поставки товару до 23 тижнів, доведено необхідність перенесення строків поставки з 05.01.2016 року до 16.01.2015 року, оскільки статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.2014 року № 185/94-ВР передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Проте, як вбачається з матеріалів справи, листом Мінекономрозвитку від 29.12.2014 №4122-09/899 позивачу відмовлено у наданні висновку продовження строку розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією з посиланням на відсутність належного обґрунтування неможливості виконання зовнішньоекономічного контракту з наданням підтверджуючих документів, які б свідчили про необхідність продовження строків поставки товару до 16.01.2015.

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 20 березня 2015 року №868/22-02/31603002 про порушення встановлених законодавством термінів проведення розрахунків в іноземній валюті при здійсненні зовнішньоекономічних операцій знайшли своє підтвердження в ході з'ясування обставин у справі по суті, а тому прийняте на підставі матеріалів перевірки податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення рішення, а тому у задоволенні адміністративного позову ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 158, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001692202 від 09.04.2015 року відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з з дня отримання копії постанови, яка буде виготовлена в повному обсязі 16 січня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.М. Димарчук