Ухвала суду № 55053094, 18.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 823/5258/15 Суддя у 1-й інстанції:Тимошенко В.П.

Суддя -доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги комунального некомерційного підприємства «Друга Черкаська міська поліклініка «Черкаської міської ради» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року у справі за адміністративним позовом комунального некомерційного підприємства «Друга Черкаська міська поліклініка «Черкаської міської ради» до Державної фінансової інспекції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування пунктів листа-вимоги та попередження ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року у позові відмовлено.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху.

Так, у відповідності до положень ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду за вимогами немайнового характеру у розмірі 2 679 грн.60 коп. (2436 *110%= 2679,60 грн.)

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг: Р/Р 31211206781007, Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ-38004897, МФО 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Символ звітності -206, Призначення платежу: Судовий збір Київський ААС, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, ПІБ позивача, номер справи. Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва.

Судом встановлено, що апелянтом не виконані вищевказані вимоги.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, до неї не було долучено доказ сплати судового збору, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Вищевказані обставини, а саме, несплата судового збору, перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства «Друга Черкаська міська поліклініка «Черкаської міської ради» слід залишити без руху, та надати час для усунення недоліків, а саме: для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексом адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства «Друга Черкаська міська поліклініка «Черкаської міської ради» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року у справі за адміністративним позовом комунального некомерційного підприємства «Друга Черкаська міська поліклініка «Черкаської міської ради» до Державної фінансової інспекції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування пунктів листа-вимоги та попередження - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 03 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя О.М.Ганечко