Ухвала суду № 55053075, 18.01.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 січня 2016 р. справа №233/5195/15-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А., розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року по справі № 233/5195/15-а (головуючий І інстанції - Наумик О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10 серпня 2015 року Серії АА № 187395 та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 233/5195/15-а разом із апеляційною скаргою Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року по справі № 233/5195/15-а (арк. справи 75-77).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року, у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена судом без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом двадцяти днів з моменту її отримання, а саме: на виконання вимог частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України апелянтом до апеляційної скарги не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, з урахуванням чого у наведений вище термін апелянту запропоновано надати суду оригінал документу про сплату судового збору за апеляційною скаргою Костянтинівської ОДПІ у розмірі 535 грн. 92 коп. (арк. справи 81-82).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, наведену ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 21 грудня 2015 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області у відмітці про отримання на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. справи 84).

05 січня 2015 року від апелянта на адресу апеляційного суду надійшла заява, згідно з якою апелянт просив суд звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що під час подачі позивачем даного адміністративного позову до суду першої інстанції, останній був звільнений від сплати судового збору, а для податкового органу у відповідності до Закону України «Про судовий збір» були визначені пільги щодо сплати судового збору. Враховуючи викладене, а також те, що грошові кошти для сплати судового збору на рахунках Костянтинівської ОДПІ відсутні, апелянт просив суд звільнити останнього від сплати судового збору (арк. справи 85-86).

Проаналізувавши обставини, зазначені у вищенаведеному клопотанні суд вважає, що такі посилання апелянта не є належними та допустимими доказами, які обумовлюють задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, оскільки апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих доказів у відповідності до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір», на підставі яких апелянт має відповідні пільги на звільнення від сплати судового збору, на підставі яких суд повинен звільнити останнього від сплати судового збору.

До того ж суд не приймає посилання апелянта як на доказ неспроможності останнього сплатити судовий збір - відсутність на рахунках Костянтинівської ОДПІ грошових коштів для сплати судового збору, оскільки останнім не надано суду доказів про звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань відповідачу для сплати судового збору, або доказів відмови в виділенні таких грошових коштів на відповідні видатки.

З приводу посилання апелянта на те, що останній повинен бути звільнений від сплати судового збору, оскільки під час подачі позивачем даного адміністративного позову до суду першої інстанції, позивач був звільнений від сплати судового збору, а для податкового органу у відповідності до Закону України «Про судовий збір» були визначені пільги щодо сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як зазначалось судом вище, апелянт звернувся із апеляційною скаргою через суд першої інстанції до суду апеляційної інстанції у грудні 2015 року.

При цьому, 22 травня 2015 року внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», які набирають чинності з 01 вересня 2015 року, тобто у даному випадку, з урахуванням вищенаведеної статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України сума судового збору розраховувалась судом за ставками, діючими станом на час розгляду і вирішення справи, тобто станом на дату подачі апелянтом апеляційної скарги по наведеній вище справі.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

При цьому частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, у зв'язку із невиконанням апелянтом вимог ухвали суду від 14 грудня 2015 року по справі № 233/5159/15-а, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року по справі № 233/5195/15-а, - повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Васильєва