Ухвала суду № 55052856, 14.01.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2016 р. Справа № 806/4689/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи - Управління Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся з вказаним позовом до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області та просив визнати незаконним розпорядження "Про надання громадянам дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою передачі їх у власність для ведення садівництва на території Глибочицької сільської ради" від 29.12.2012р. №1185.

В обгрунтування вимог зазначав, що при винесенні оскаржуваного розпорядження не було враховано, що він користується земельною ділянкою площею 0,15га на законних підставах, однак, на частини цієї земельної ділянки надано дозвіл ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розробку технічної документації із землеустрою.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи та не надано належної оцінки наданим доказам.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2012року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші громадяни, що зазначені в додатку №1 до оскаржуваного розпорядження, звернулися до Житомирської районної державної адміністрації про надання дозволу на розробку проектів землеустрою для відведення земельних ділянок за межами населеного пункту з метою передачі їх у власність для ведення садівництва. До заяв були додані копії паспортів, ідентифікаційного коду та викопіювання із зазначенням місця розташування бажаної земельної ділянки (а.с.91-94 т.1).

За результатами розгляду вказаних звернень Житомирською районною державною адміністрацією було винесено розпорядження "Про надання громадянам дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою передачі їх у власність для ведення садівництва на території Глибочицької сільської ради" від 29.12.2012р. №1185 (а.с.5-6 т.1).

Суд першої інстанції перевіряючи оспорюване рішення суб'єкта владних повноважень на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України вважав, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому дійшов висновків, що при прийнятті розпорядження не було допущено порушення прав позивача та на день прийняття оскаржуваного розпорядження були відсутні підстави, передбачені ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, для відмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для відмови в наданні дозволу на розробку проектів землеустрою для відведення цих земельних ділянок.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком з огляду на нижченаведене.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про надання у власність земельної ділянки (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання цього права власності має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Як убачається з матеріалів справи позивачем оспорюється розпорядження "Про надання громадянам дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою передачі їх у власність для ведення садівництва на території Глибочицької сільської ради" від 29.12.2012р. №1185.

На підставі вказаного розпорядження товариством з обмеженою відповідальністю "Земельна Агенція" виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність із земель сільськогосподарського призначення (землі запасу) Глибочицької сільської ради для ведення садівництва площею - 0,9678 га громадянам згідно додатку №1.

24 липня 2013 року зазначений проект погоджено управлінням Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області.

Також, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник позивача повідомив, що на підставі проектної документації за третіми особами зареєстровано право власності на земельні ділянки.

Отже, оспорюване розпорядження вичерпало свою дію, оскільки на час звернення позивача до суду було реалізовано, а тому подальше оспорювання цього права власності має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є відновлення порушеного права на користування позивачем земельною ділянкою площею 0,15га, яка розташована за межами міста Житомира зі сторони с.Глибочиця, яку надано на підставі рішення загальних зборів колгоспу "Будівник комунізму" с.Глибочиця (підрозділ с.Хінчанка) від 26.01.1968року.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що спір у цій справі пов'язаний із захистом цивільного права, оскільки стосується права та підстав набуття права на спірну земельну ділянку, а тому його вирішення в порядку адміністративного судочинства є неможливим. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України щодо застосування норм права у спорах цієї категорії, який неодноразово був висловлений, зокрема у постановах від 11 листопада 2014 року № 21-493а14, 25 листопада 2015 року №21-5535а15 та 9 грудня 2014 року № 21-308а14.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції, розглядаючи спір по суті, дійшов помилкового висновку про те, що позов у цій справі може бути розглянутий за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" листопада 2015 р. скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" січня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області вул.Л.Українки,1,м.Житомир,10003

4-третій особі: Управління Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області - вул.М.Бердичівська,17,м.Житомир,10014,

5 - третій особі ОСОБА_5 - АДРЕСА_3

6 - третій особі ОСОБА_6 - АДРЕСА_4

7 - представнику позивача адвокату Вернидуб Дмитро Вікторович АДРЕСА_2

8 - представнику позивача ОСОБА_8 АДРЕСА_5

,