Ухвала суду № 55052784, 14.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17353/15 Головуючий у 1-й інстанції: Нагорнянський С.І. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Артюхіній М.А.,

за участю представника позивача Марієн І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до Національного авіаційного університету України про визнання дій протиправними та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Національного авіаційного університету, що полягають у відмові в задоволенні запиту на інформацію всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» від 02 лютого 2015 року. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині про відмову у задоволенні позову, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення - про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 02 лютого 2015 року всеукраїнською громадською організацією «Комітет конституційно-правового контролю України» було направлено на адресу Національного авіаційного університету запит на інформацію №91/1-15, в якому запитувач просив надати належним чином засвідчені копії наступних документів: Статуту вищого навчального закладу (далі - ВНЗ); свідоцтва про реєстрацію ВНЗ; ліцензії на провадження ВНЗ освітньої діяльності за відповідними спеціальностями та додатки до них; Сертифікату про акредитацію освітньої програми ВНЗ; витягу ВНЗ із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців; Переліку структурних підрозділів та робочих органів ВНЗ з вказанням їх адреси, телефонів, прізвищ керівників; правил прийому до ВНЗ у 2015 році; Положення про приймальну комісію ВНЗ; наказу про затвердження складу приймальної комісії ВНЗ у 2015 році; перелік та вартість платних освітніх та інших послуг, які надаються ВНЗ та його структурними підрозділами; планів роботи ВНЗ у сферах наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності.

Листом Національного авіаційного університету від 16 лютого 2015 року № 06-03/193 позивачу було відмовлено у задоволенні інформаційного запиту з посиланням на те, що документи, які запитує позивач, не входять до переліку публічної інформації, визначеної у ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації.

Вважаючи відмову у наданні публічної інформації протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії Національного авіаційного університету, що полягають у відмові в задоволенні запиту на інформацію позивача;

- стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яку з вини відповідача зазнав позивач, у розмірі 6530,00 грн. (штрафні санкції за порушення Договору про надання юридичних послуг від 09 лютого 2015 року);

- стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яку з вини відповідача зазнав позивач, у зв'язку з підготовкою даної позовної заяви, сплачену позивачем відповідно до Договору про надання юридичних послуг від 22 червня 2015 року у розмірі 3750, грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Національного авіаційного університету, що полягають у відмові в задоволенні запиту на інформацію всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» від 02 лютого 2015 року. В іншій частині позову відмовлено.

Позивачем постанова суду першої інстанції оскаржується лише в частині про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу.

Відповідно до положень ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів переглядає постанову суду першої інстанції в частині про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.

Частиною 2 ст. 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, що полягає у сплаті позивачем штрафних санкцій у розмірі 6530,00 грн. за порушення умов договору про надання юридичних послуг від 09 лютого 2015 року, укладеного з фахівцем у галузі права ОСОБА_4, позивач зазначає, що за умовами вказаного договору замовник (всеукраїнська громадська організація «Комітет конституційно-правового контролю України») повинен був надати для юридичної експертизи копії документів, із запитом про надання яких звернувся до відповідача, на що отримав відмову, що мало наслідком невиконання умов договору.

Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належним чином завірених копій даного договору та доказів його виконання.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

На час вирішення справи судом першої інстанції в матеріалах справи були тні будь-які докази укладання договору про надання юридичних послуг від 09 лютого 2015 та докази його виконання.

Разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції позивачем було надано копію договору про надання юридичних послуг від 09 лютого 2015, укладеного з фахівцем у галузі права ОСОБА_4, та виписку банку від 26.02.2015 про перерахування коштів на підтвердження виконання умов договору.

Частиною 2 ст. 195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Позивачем не зазначено об'єктивних причин неподання вказаних доказів суду першої інстанції чи їх необґрунтованого відхилення судом, а колегією суддів таких не встановлено, у зв'язку з чим такі докази не приймаються.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір зі ОСОБА_5, відповідно до умов якого позивач мав передати виконавцю пакет документів для експертизи до 20.02.2015 року, було укладено 09.02.2015 року, а з інформаційним запитом до відповідача всеукраїнська громадська організація «Комітет конституційно-правового контролю України» звернулась 02.02.2015 року, тобто до укладення договору від 09.02.2015 року, що свідчить про відсутність зв'язку між запитом на публічну інформацію та договором від 09.02.2015 року.

Таким чином, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Перевіряючи наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, колегія суддів виходить з наступного.

Перевіряючи наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

На час вирішення справи судом першої інстанції в матеріалах справи були відсутні докази на підтвердження витрат на правову допомогу, понесених позивачем, у заявленому розмірі (3750).

Разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції позивачем було надано копію договору про надання юридичних послуг від 22 червня 2015, укладеного з фахівцем у галузі права ОСОБА_6, виписку банку від 04.08.2015 про перерахування коштів на підтвердження виконання умов договору та акт передачі-прийому наданих правових послуг, правової допомоги відповідно до договору про надання юридичних послуг б/н від 22.06.2015.

Колегія суддів не зазначені документи в якості доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, оскільки на момент вирішення справи судом першої інстанції в матеріалах справи вказані документи були відсутні, а позивачем не зазначено поважних причин неподання їх до суду першої інстанції чи їх відхилення судом.

Відповідно до наданого позивачем акту передачі прийому наданих юридичних послуг від 22.06.2015 року загальна кількість годин обслуговування становить 6 години вартістю 625,00 грн. за годину роботи.

Розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про Державний бюджет україни на 2015 рік» станом на 01 січня 2015 року становить 1218 грн.

Таким чином, вартість однієї години участі адвоката у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій не може перевищувати 487, 20 грн.

Враховуючи наведене, підстави для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у заявленому розмірі відсутні.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін, оскільки висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. ГубськаУхвалу в повному обсязі виготовлено 18.01.2016

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.