Рішення № 55051229, 12.01.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/17081/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката Медончак М.М.,

представника відповідача Чубенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Міністерства оборони України про визнання незаконними та скасування наказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КЕВ м. Вінниці Міністерства оборони України про визнання незаконними та скасування наказів, мотивуючи його тим, що 22.12.2005 р. його було прийнято на посаду завідуючого секретного діловодства КЕВ м. Вінниці Міністерства оборони України. Згідно наказу №145 від 01.11.2013 р. його переведено на посаду начальника секретного відділення КЕВ м. Вінниці. 22.05.2015 р. його звільнено з займаної посади на підставі наказу №68 від 22.05.2015 р. відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Він звертався до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. В ході розгляду справи було витребувано накази начальника КЕВ м. Вінниці "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ ОСОБА_1." №78 від 13.05.2015 р. та №80 від 18.05.2015 р., які стали підставою для його звільнення. Про накази №78 та №80 йому не було відомо, з ними його не було ознайомлено, підпис в наказі №78 не його. Про існування зазначених наказів йому стало відомо 16.07.2015 р. під час слухання справи. Копії наказів його представником було отримано лише 17.07.2015 р. Обставини, що викладені в наказах №78 та №80, не відповідають дійсності, видані з метою його незаконного звільнення, оскільки на його зауваження з приводу роботи комісії по перевірці секретного діловодства в березні 2015 р. керівництво не звернуло уваги. Крім того, робота комісії по перевірці секретного діловодства проводилась в період з 23.03.2015 р. по 26.03.2015 р. Перевірки з 23.03.2015 р. по травень 2015 р. комісія не проводила, при проведенні перевірки не всі члени комісії були присутні. А тому і акт підписувався з порушеннями, на що він повідомляв керівництву, а у відповідь був звільнений з посади. (а.с. 1)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник - адвокат Медончак М.М. позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Додатково суду пояснили, що позивача ОСОБА_1 було неправомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказами №78 від 13.05.2015 р. та №80 від 18.05.2015 р. Чітко не встановлена його вина у вчиненні проступків. Дати перевірки секретного відділення зміщувались. Акт перевірки написано від руки, а не надруковано. Не надано посадової інструкції посади, яку займав позивач. Свідки, допитані в судовому засіданні, не надали чітких показань з приводу того, за яких умов позивача ознайомлювали з наказами, що оспорюються.

Представник відповідача Чубенко С.В. позов не визнала, суду пояснила, що твердження позивача у позовній заяві про те, що про оспорювані накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності №78 від 13.05.2015 р. та №80 від 18.05.2015 р. він дізнався лише в липні 2015 р. під час розгляду цивільної справи за його позовом про поновлення на роботі, не відповідає дійсності. Обидва накази були належним чином доведені до відома позивача ОСОБА_1 Наказ №78 від 13.05.2015 р. був оголошений ОСОБА_1 в кабінеті начальника КЕВ. ОСОБА_1 відмовився розписатись про ознайомлення з наказом в присутності свідків, про що було складено акт від 13.05.2015 р. Зі змістом наказу №80 від 18.05.2015 р. ОСОБА_1 було ознайомлено, але він також відмовився розписатись в присутності свідків, про що було складено акт від 19.05.2015 р. ОСОБА_1 як начальник секретного відділу 07.05.2015 р. відмовився реєструвати документ для службового користування - акт від 07.05.2015 р., оскільки не був згідний зі змістом документа, а реєстрація таких документів входить до його службових обов"язків. В зв"язку з цим наказом №78 від 13.05.2015 р. ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану. Комісією під час перевірки стану охорони державної таємниці в період березень-травень 2015 р. за 2014 р. виявлено факти невиконання ОСОБА_1 обов"язків, покладених на нього. На чорновому екземплярі акту перевірки ОСОБА_1 власноручно написав, що більше подібного не буде, тобто визнав вину у вчиненому проступку. За виявлені порушення наказом №80 від 18.05.2015 р. ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, застосовано стягнення у виді звільнення. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював на посаді начальника секретного відділення КЕВ м. Вінниці. (а.с. 2-3, 12)

Згідно наказу начальника КЕВ м. Вінниці №78 від 13.05.2015 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ ОСОБА_1." 07.05.2015 р., відповідно до рапорту заступника начальника КЕВ м. Вінниці-головного інженера майора ОСОБА_6, безпідставно та необгрунтовано начальником секретного відділення працівником ЗСУ ОСОБА_1 було відмовлено у реєстрації документа, якому було надано гриф обмеження доступу "ДСК".

ОСОБА_1, начальнику секретного відділення, за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, п. 7 Наказу начальника КЕВ м. Вінниця від 27.11.2014 р. № 196 "Про організацію адміністративно- господарської та службової діяльності КЕВ м. Вінниці у 2015 навчальному році", абз. 8 статті 253 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. №939 "Про порядок організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" оголошено догану. (а.с. 30-31)

Рапорт заступника начальника КЕВ м. Вінниці-головного інженера майора ОСОБА_6 про відмову в реєстрації документа для службового користування - акта начальником секретного відділення працівником ЗСУ ОСОБА_1 - на а.с. 107.

На а.с. 108 - акт від 07.05.2015р. щодо відмови начальника секретного відділення працівника ЗСУ ОСОБА_1 надати пояснення про відмову реєстрації документа, якому надано виконавцем гриф обмеження ДСК.

Наказ начальника КЕВ м. Вінниця від 27.11.2014 р. № 196 "Про організацію адміністративно- господарської та службової діяльності КЕВ м. Вінниці у 2015 навчальному році" - на а.с. 68-76, згідно п. 7 якого призначено відповідальним за контроль опрацювання, обліку, зберігання документів для службового користування (ДСК) - начальника секретного відділення.

Акт від 07.05.2015 р. для службового користувння зареєстровано іншою особою. (а.с. 58-65, 65 зворот)

На а.с. 117 - акт від 13.05.2015 р. про доведення до відома начальника секретного відділення ОСОБА_1 змісту наказу №.78 від 13.05.2015 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ ОСОБА_1.", про відмову ОСОБА_1 підписатись в підтвердження ознайомлення з наказом.

Свідки ОСОБА_5 (начальник КЕВ м. Вінниці), ОСОБА_8 (начальник паливної групи КЕВ м. Вінниці) в судовому засіданні пояснили, що зміст наказу №.78 від 13.05.2015 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ ОСОБА_1." було оголошено ОСОБА_1, але розписатись про ознайомлення з наказом ОСОБА_1 відмовився в їх присутності, про що було складено відповідний акт, в якому розписався свідок ОСОБА_8, який затверджено свідком ОСОБА_5

На а.с. 5 - копія наказу №.78 від 13.05.2015 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ ОСОБА_1." в попередній редакції, яка була змінена в результаті рапорту провідного юрисконсульта КЕВ м. Вінниці ОСОБА_9 від 13.05.2015 р. (а.с. 66) на редакцію, що на а.с. 30-31.

Згідно наказу начальника КЕВ м. Вінниця №80 від 18.05.2015 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ ОСОБА_1." при перевірці стану охорони державної таємниці в період з березня по травень 2015 р. за 2014 р. комісією (акт комісії від 07.05.2015 р.) було виявлено непоодинокі факти невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором, грубих порушень вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. №939 "Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", наказу МО України від 16.10.2006 р. №600 (Інструкція-600), наказу Міністра оборони України від 14.12.2012 р. №861 ДСК "Про затвердження Інструкції про порядок замовлення, виготовлення, поводження з печатками, штампами та атестатами фельд"єгерсько-поштового зв"язку", наказу Міністра оборони України від 14.05.1999 р. №010 "Про затвердження та введення в дію Порадника щодо забезпечення Збройних Сил України топографічними, спеціальними, цифровими (електронними) картами та каталогами координат геодизичних пунктів.

ОСОБА_1, начальника секретного відділення, за систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. №939 "Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України, звільнено з займаної посади начальника секретного відділення з 22.05.2015 р. У зв'язку зі звільненням начальника секретного діловодства, працівнику ЗСУ ОСОБА_1 здати, а працівнику ЗСУ ОСОБА_10 прийняти секретне діловодство КЕВ м. Вінниця в період з 18 по 21.05.2015 р. (а.с. 7-8) При цьому в наказі є посилання на притягнення ОСОБА_1 до дисципланарної відповідальності у виді догани за наказом начальника КЕВ м.Вінниці № 130 від 21.08.2014 р. (яке не зняте) і за наказом №78 від 13.05.2015 р.

На а.с. 9 - пояснювальна записка ОСОБА_1 від 18.05.2015 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 не згоден зі змістом акту перевірки від 07.05.2015 р. і процесом його оформлення.

Акт від 07.05.2015 р. ( перевірки стану охорони державної таємниці в період з березня по травень 2015 р. за 2014 р.) для службового користувння - на а.с. 58-65, в якому зафіксовано порушення і невиконання ОСОБА_1 службових обов"язків. Строк перевірки стану охорони державної таємниці за рапортом голови комісії ОСОБА_6 від 26.03.2015 р. начальником КЕВ м. Вінниці було продовжено. (а.с. 116)

Чорновий варіант акту перевірки від 07.05.2015 р. з зауваженнями ОСОБА_1 - на а.с. 109-113, серед записів ОСОБА_1 є запис про те, що сторонніх осіб в РСО не буде (як реагування на одне з виявлених порушень).

На а.с. 106 - акт від 19.05.2015 р. про доведення до відома начальника секретного відділення ОСОБА_1 змісту наказу №.80 від 18.05.2015 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ ОСОБА_1." у виді звільнення, про відмову ОСОБА_1 підписатись в підтвердження ознайомлення з наказом.

Свідки ОСОБА_6 (заступник начальника КЕВ м. Вінниці-головний інженер), ОСОБА_7 (інженер з підготовки кадрів КЕВ м. Вінниці), ОСОБА_4 (начальник охорони КЕВ м. Вінниці) в судовому засіданні пояснили, що зміст наказу №.80 від 18.05.2015 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ ОСОБА_1." було оголошено ОСОБА_1, але розписатись про ознайомлення з наказом ОСОБА_1 відмовився в їх присутності, про що було складено відповідний акт, в якому вони розписались.

Наказом начальника КЕВ м. Вінниця № 68 від 22.05.2015 р. звільнено з 22.05.2015 р. ОСОБА_1, начальника секретного відділення КЕВ м. Вінниця відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. На підставі Наказа начальника КЕВ м.Вінниця від 18.05.2015 р. № 80, Акта прийому-передачі МНСІ від 22.05.2015 р. №16, довідки профспілкового комітету КЕВ м. Вінниця від 22.05.2015 р. № 1. (а.с. 4)

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЕВ м.Вінниці Міністерства оборони України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу (справа №127/14375/15-ц) ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2015 р. залишено без розгляду.

Згідно ст. 147 ч. 1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Трудовий договір, укладений на невизначений трок, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (ст. 40 ч. 1 п. 3 КЗпП України).

Згідно ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ ОСОБА_1 №78 від 13.05.2015 р. і №80 від 18.05.2015 р. є правомірними, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 40 ч. 1 п. 3, 147, 148, 149 КЗпП України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Міністерства оборони України про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ ОСОБА_1 №78 від 13.05.2015 р. і № 80 від 18.05.2015 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин