Ухвала суду № 55051116, 24.12.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р. Справа № 876/11637/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання - Мельничук Б. Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про стягнення грошового забезпечення за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про стягнення з управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області на користь позивача грошове забезпечення за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 09 грудня 2014 року по 23 березня 2015 року в розмірі 9014,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року була виконана відповідачем лише 23 березня 2015 року, відтак позивач згідно зі ст. 236 Кодексу законів про працю України має право отримати суму середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року закрито провадження в адміністративній справі згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем - ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_1 17 червня 2015 року звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про стягнення грошового забезпечення в розмірі 26399,9 грн. за весь час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення з 30 травня 2014 року до моменту поновлення позивача на посаді старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції, підпорядкованої управлінню Міністерства внутрішніх справ України з 23 березня 2015 року та відшкодування моральної шкоди в розмірі 26000,00 грн. (справа № 813/3093/15).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено частково, постановлено стягнути в користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 17256,52 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не поділяє висновок суду першої інстанції про те, що предмет справи та вимоги у даній справі є ідентичними тим, що й у справі № 813/3093/15, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: 1) тотожність спору, яка включає в себе ідентичність підстав, предмет позову і сторін у справі; 2) остаточне вирішення спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду; 3) набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України та виходив з того, що спірні правовідносини вже були вирішені в судовому порядку рішенням суду, яке набрало законної сили.

Разом з тим, такий висновок є невірним з огляду на те, що у справі № 813/3093/15 ОСОБА_1 звертався до адміністративного суду із позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а в даній справі позивач звернувся до адміністративного суду із позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави позову у справі № 813/3093/15 є іншими, ніж у даній адміністративній справі, а тому відсутня тотожність спору, що є однією з обов'язкових умов для правової підстави для закриття провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому таку слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 158-160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 202, 205, 206, ч. 2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року про закриття провадження в справі № 813/5681/15 - скасувати.

Справу № 813/5681/15 направити для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

Р. В. Кухтей

Ухвалу складено в повному обсязі 25 грудня 2015 року.