Ухвала суду № 55049865, 17.12.2015, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/3617/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення судової авторознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

В судовому засіданні відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотання про призначення судової авторознавчої експертизи оригіналу розписки від 21.08.2015 року, яка по змісту складена нею, виконання якої доручити експертам «Незалежного Інституту Судових Експертиз», поставивши на вирішення наступні запитання:

- чи є ОСОБА_1 автором тексту розписки про отримання коштів від 21 серпня 2015 року?

- чи є автор та виконавець тексту розписки про отримання коштів від 21 серпня 2015 року однією або різними особами?

- чи спостерігаються в тексті розписки про отримання коштів від 21 серпня 2015 року ознаки, які свідчать про складання тексту автором під психологічним тиском, погрозами або під впливом будь-яких збиваючих факторів?

- чи складено текст розписки про отримання коштів від 21 серпня 2015 року ОСОБА_1 самостійно або під диктування?

Своє клопотання мотивує тим, що 21.08.2015 року вона під примусом, а саме під час застосування до неї психічного насильства, що виразилося в погрозах застосування заходів фізичного впливу відносно неї та членів її сім»ї, в тому числі малолітніх дітей, написала розписку, в якій зазначено, що вона взяла у ОСОБА_2 в борг 100 000 грн. Про це вона стверджувала і зазначала і в зустрічному позові, і при допиті в якості свідка.

Представник ОСОБА_2 проти поданого клопотання ОСОБА_1 заперечує, вважає його необґрунтованим, не вмотивованим, поданим з метою подальшого затягування справи.

З»ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, які з»явилися в судове засідання, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Так, для з»ясування обставин, що має значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала, що розписку 21.08.2015 року вона написала власноручно, але стверджує, що сам текст розписки був написаний під примусом і для цього необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що питання оцінки доказів, їх вагомості та законність джерел їх отримання є прерогативою суду при винесенні рішення.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію, щодо предмета доказування.

На вирішення експертизи ОСОБА_1 ставить запитання чи є вона автором тексту розписки про отримання коштів від 21.08.2015 року, чи є автор та виконавець тексту розписки різними особами? В той же час сама ОСОБА_1 не оспорює, що цю розписку написала вона.

Питання визнання недійсним договору позики, тобто розписки є предметом зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про призначення судової авторознавчої експертизи оригіналу розписки.

Тим більше, що виконання даної експертизи вона просить доручити експертам «Незалежного Інституту Судових Експертиз» при цьому не надала докази, або документи про те, що дана установа має ліцензію на проведення вказаної експертизи, та чи взагалі може проводити такі експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авторознавчої експертизи оригіналу розписки від 21.08.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.