Ухвала суду № 55049182, 18.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" січня 2016 р. Справа № 922/4668/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу Харківського обласного військового комісаріату, м.Харків (вх.№ 162 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2015 р. у справі № 922/4668/15

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків,

до 1. Квартирно-експлутаційного відділу м.Харкова, м.Харків,

2. Харківського обласного військового комісаріату, м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Київський районний військовий комісаріат., м.Харків,

про стягнення 3494,25 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2015р. (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Харківського обласного військового комісаріату на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" - ППЕ в розмірі 3542,17 грн. Стягнуто з Харківського обласного військового комісаріату на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" - витрати з оплати судового збору в розмірі 1553,72 грн. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" - пеню в розмірі 21,70 грн.; 3% річних у розмірі 14,11 грн.; інфляційні втрати в розмірі 391,91 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 273,27 грн. В частині стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова 195,27 грн. пені у позові відмовлено.

Харківський обласний військовий комісаріат з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2015 р. у справі № 922/4668/15 частково, в частині стягнення з Харківського обласного військового комісаріату на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 3542,17 грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та зобовязання Харківського обласного військового комісаріату сплатити витрати з оплати судового збору в розмірі 1553,72 грн. і прийняти в цій частині нове рішення, відповідно до якого стягнути вказану вище заборгованість за перевищення договірних величин споживання електричної енергії з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова, як платника згідно з додатковою угодою від 31.12.2008р. до договору від 31.05.2004р. №06-1436с. В іншій частині рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до п.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги скарга підписана представником Харківського обласного військового комісаріата ОСОБА_1, однак, до скарги не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_1С надані повноваження на підписання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додана довіреність, яка видана ОСОБА_1, та дійсна до 31.12.2015р., апеляційна скарга Харківського обласного військового комісаріату відправлена до господарського суду Харківської області 06.01.2016р., про що свідчить штамп на конверті апелянта, а також заява з додатками, зокрема, і апеляційною скаргою датована від 06.01.2016р.

09.12.2015р. Харківський обласний військовий комісаріат вже звертався до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку також було підписано ОСОБА_1, та станом на момент звернення до суду (перший раз) з апеляційною скаргою даний представник мав повноваження на підписання останньої (відповідно до довіреності від 17.09.2015р., строк дії якої завершується 31.12.2015р.)

За таких обставин, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки не надано доказів підтвердження її повноважень станом на дату подання апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Тобто, початок перебігу строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення винесене місцевим господарським судом 26.11.2015р., апеляційна скарга подана, згідно з відтиском штампу на конверті 06.01.2016р., тобто з порушенням строку, встановленого ст.93 ГПК України без мотивованого клопотання про відновлення пропущеного строку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк., у тому числі квитанція "Укрпошти" від 09.12.2015р. №6243, 6244 на 1 арк., квитанція "Укрпошти" від 06.01.2016р. на 1 арк., платіжне доручення №70 від 07.12.2015р. про сплату 1339,80 грн. судового збору на 1 арк., поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.