Постанова № 55049033, 13.01.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Справа № 904/5620/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_2 від 13.01.16 року.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_3І, представник, довіреність №14-4016 від 04.01.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_4Т, представник, довіреність №434-4016 від 11.10.2011 року;

представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ВО Укрспецкомплект на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року у справі № 904/5620/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВО Укрспецкомплект, м.Харків

до відповідача публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів, м.Нікополь

про стягнення заборгованості в розмірі 83200грн.81 коп, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю ВО Укрспецкомплект звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів з позовом про стягнення боргу у сумі 80 231,22 грн, пені у сумі 2 860,47 грн, процентів за користування чужими коштами у сумі 309,12 грн. та судового збору у сумі 1827 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в означений специфікацією № 2 до договору № 1404244 від 18.07.2014 року строк не оплатив поставлені йому два газоаналізатори Гамма-100, в звязку з чим за умовами договору ціна товару була перерахована станом на 27.02.2015 року. (а.с. 3-7)

Відповідач в відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнав. ( а.с. 59-62)

В своїй заяві від 14.08.2015 року позивач збільшив позовні вимоги і просив додатково стягнути 3% річних за період з 29.04.2015 року по 27.08.2015 року у сумі 914,38 грн. та пеню у сумі 14 758,37 грн. за період з 11.05.15 року по 27.08.2015 року. (а.с. 86-87)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні позову відмовлено. (а.с. 104-106)

В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю ВО Укрспецкомплект ставиться питання про скасування рішення і прийняття нового рішення про задоволення позову. В обґрунтування скарги зроблено посилання на слідуючі доводи:

- суд проігнорував вимоги пункту 3 специфікації до договору поставки, яким передбачено перерахунок ціни товару по курсу НБУ гривні до рубля, який діяв на день підписання акту прийняття-передачі;

- на акті приймання-передачі стоїть єдина дата, яка є датою його складання та датою затвердження;

- при ухваленні рішення суд не застосував принцип свободи договору, встановленого статтями 67,179 Господарського кодексу України та статтею 627 Цивільного кодексу України. (а.с. 115-119)

Судова колегія ухвалила відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи зі слідуючих підстав.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, питання щодо відкладення розгляду справи вирішується господарським судом та повязується з наявністю обставин, за яких спір не може бути вирішений в конкретному судовому засіданні. При цьому, господарський суд не зобовязаний відкладати розгляд справи лише у звязку з заявленим стороною клопотанням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

18.07.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю ВО Укрспецкомплект (постачальником) та публічним акціонерним товариством Нікопольський завод феросплавів (покупцем) був укладений договір поставки № 1404244.

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов'язався передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт вказуються в специфікації (додатку) до договору, який є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і за умовами, передбаченими цим договором.

24.09.2014 року сторони підписали специфікацію № 2/1405198 до договору № 1404244 від 18.07.2014 року, за змістом якої погодили найменування, кількість термін поставки ціну товару, який підлягає поставки на користь відповідача, вартість якого склала суму 132 798,00 грн.

Пунктом 3 специфікації, сторони погодили, що ціни зафіксовані у гривні з прив'язкою курсу гривні до російського рубля, встановленого НБУ. При зміні курсу гривні до російського рубля, встановленого НБУ, на день поставки більш ніж на 3% відносно розрахункового курсу 0,3678UAH/1RUB на 22.08.2014 року, вартість товару підлягає пропорційному перерахунку постачальником, з наступним пред'явленням до оплати покупцеві. Для перерахунку використовується курс НБУ, який діє на 0,00 годин дня підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 4 специфікації сторони встановили, що покупець здійснює оплату поставленого постачальником товару гарантованим платежем з датою виконання через 60 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі при нарахуванні рахунків-фактур та податкових накладних за фактично поставлений товар на склад покупця за умови виконання пунктів 3.4 та 9.2 покупець зобовязується ініціювати виставлення гарантованого платежу на адресу постачальника протягом 7 календарних днів після підписання акту прийому-передачі товару та отримання повного пакету документів.

На виконання умов договору 30.01.2015 року позивач здійснив відправлення на користь відповідача погодженого в специфікації товару, що підтверджується видатковою накладною № 0000029 від 30.01.2015 року. (а.с. 23-24)

Пунктом 3 специфікації сторони передбачили обовязок сторін перерахувати ціну товару, якщо курс гривні до російського рубля зміниться на день поставки товару більше, ніж на 3%.

Момент поставки товару сторони зафіксували видатковою накладною на отриманий товар від 30.01.2015 року № 0000029/1, підписаною уповноваженими представниками обох сторін. (а.с. 23-24)

В звязку з тим, що на 30.01.2015 року курс російського рубля зменшився з 3,6787 до 2,3509, сторони зробили перерахунок ціни товару, яка склала 84 881,68 грн. (а.с. 23-24,31)

Судова колегія не погоджується з апелянтом в тій частині, що ціна товару повинна бути перерахована по курсу рубля, який існував не на день поставки товару, а на дату затвердження комерційним директором публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів ОСОБА_5 акту приймання передачі газоаналізаторів 27.02.2015 року і складав 4,5730 грн. (а.с. 31)

15.05.2015 року відповідач повністю оплатив борг у сумі 84 881,68 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 176205. (а.с. 44)

Однак, приймаючи до уваги, що борг у сумі 84 881,68 грн. був відповідачем сплачений з порушенням встановленого специфікацією строку, останній повинен сплатити позивачу пеню за період з 11.05.2015 року по 15.05.2015 року у сумі 558,13 грн. і 3% річних за період з 11.05.2015 року по 15.05.2015 року у сумі 118,60 грн. В цій частині позов підлягає частковому задоволенню, а рішення частковому скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 103,104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ВО Укрспецкомплект часково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року у справі № 904/5620/15 частково скасувати.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів (вул. Електрометалургів, буд.310, м. Нікополь, 53200, код ЄДРПОУ 00186520) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ВО Укрспецкомплект ( проспект Московський, 199-Б, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 37366256) пеню у сумі 558,13 грн, 3% річних у сумі 118,60 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 13,13 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів (вул. Електрометалургів, буд.310, м. Нікополь, 53200, код ЄДРПОУ 00186520) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ВО Укрспецкомплект ( проспект Московський, 199-Б, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 37366256) витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 14,44 грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.01.2016 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

ОСОБА_1