Ухвала суду № 55048519, 14.01.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 січня 2016 року Справа № 915/1916/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши заяву вх. 24042/15 від 25.12.2015 року Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про розяснення рішення по справі № 915/1916/14

за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, вул. Шевченка, 69-А, м. Миколаїв, 54001

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

в інтересах держави в особі ОСОБА_1 підприємства Миколаївської міської ради Миколаївські парки, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Садовий центр Перемога, вул. Лягіна, 4/5, м. Миколаїв, 54001

про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу, стягнення заборгованості по орендній платі та зобовязання повернути майновий комплекс власнику

за участю представників сторін:

від заявника ДПІ: ОСОБА_3, довіреність від 15.04.2015 року № 1633/9/14-03-10-013;

від позивача (боржника) Миколаївської міської ради: ОСОБА_4, довіреність № 2520/020201-22/02.06/14/15 від 01.12.2015 року;

від позивача ОСОБА_1 підприємства Миколаївської міської ради Миколаївські парки: представник не з'явився;

від відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Садовий Центр Перемога: представник не з'явився;

в судовому засіданні бере участь прокурор відділу ОСОБА_5, службове посвідчення № 035058, видане 13.08.2015 року, дійсне до 13.08.2020 року.

До господарського суду Миколаївської області надійшла заява вх. 24042/15 від 25.12.2015 року Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про розяснення рішення по справі № 915/1916/14, в якій заявник просив суд роз'яснити спосіб та порядок виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 10.08.2015 року по справі № 915/1916/14.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2015 року призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 04.01.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату № 4 від 04.01.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1916/14 для розгляду заяви у зв'язку з перебуванням судді Олейняш Е. М. у відпустці.

Справу передано на розгляд судді Ковалю Ю.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.01.2016 року справу № 915/1916/14 прийнято до провадження судді Коваля Ю. М. та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 14.01.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату № 11 від 12.01.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1916/14 для розгляду заяви шляхом передавання її раніше визначеному автоматизованою системою головуючому судді, після того як минули обставини, які унеможливили виконання обов'язків головуючим суддею.

Справу передано на розгляд судді Олейняш Е. М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.01.2016 року справу № 915/1916/14 прийнято до провадження судді Олейняш Е. М.

В судове засідання 14.01.2016 року представники відповідача ОСОБА_6 підприємства Никольский посад та позивача ОСОБА_1 підприємства Миколаївської міської ради Миколаївські парки не з'явились.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності повноважних представників відповідача ОСОБА_6 підприємства Никольский посад та позивача ОСОБА_1 підприємства Миколаївської міської ради Миколаївські парки.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.02.2015 року по справі 915/1916/14 частково задоволено позов.

Розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства, укладеного 30.09.2004 року між територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради в повному господарському віданні КП Миколаївської міської ради Миколаївські парки (код ЄДРПОУ 32884306) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Цунами-Юг (код ЄДРПОУ 333133134), правонаступником якого є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Садовий центр Перемога (код ЄДРПОУ 333133134).

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Садовий центр Перемога (код ЄДРПОУ 333133134) на користь позивача КП Миколаївської міської ради Миколаївські парки Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївські парки» (код ЄДРПОУ 32884306) 20 716, 65 грн. - заборгованості з орендної плати.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Садовий центр Перемога» (код ЄДРПОУ 333133134) в доход Державного бюджету України 3 045 грн. судового збору.

Стягнуто з позивача ОСОБА_7 міської ради (код ЄДРПОУ 26565573) в доход Державного бюджету України 609, 00 грн. - судового збору.

Стягнуто з позивача ОСОБА_1 підприємства Миколаївської міської ради Миколаївські парки (код ЄДРПОУ 32884306) в доход Державного бюджету України 609, 00 грн. - судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 року рішення господарського суду Миколаївської області від 04.02.2015 року по справі 915/1916/14 скасовано та прийнято нове рішення. В задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду від 08.07.2015 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 року по справі 915/1916/14 скасовано. Рішення господарського суду Миколаївської області від 04.02.2015 року по справі 915/1916/14 залишено без змін.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Садовий центр Перемога» (код ЄДРПОУ 333133134) в доход Державного бюджету України 1 766, 10 грн. судового збору за касаційний перегляд.

На виконання вищевказаного рішення та постанови ВГСУ господарським судом Миколаївської області було видано накази від 10.08.2015 року.

25.12.2015 року до господарського суду Миколаївської області звернулась Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області із заявою про розяснення рішення по справі № 915/1916/14, в якій заявник просив суд роз'яснити спосіб та порядок виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 10.08.2015 року по справі № 915/1916/14.

Заява мотивована тим, що складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів (ст. 28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ст. 75, 76 Бюджетного кодексу України). Розгляд та затвердження місцевого бюджету відноситься законодавством до виключної компетенції місцевих рад (ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 76, 77 Бюджетного кодексу України). Виконання місцевих бюджетів покладено на виконавчі органи місцевих рад та місцеві фінансові органи (ст. 63, 64 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 43, 46-51, 78 Бюджетного кодексу України).

Тобто, виконати наказ господарського суду про стягнення з Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 26565573) в доход Державного бюджету України 609, 00 грн. - судового збору у зазначений спосіб та порядок (стягнення з Миколаївської міської ради судового збору) є неможливим.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до абз. 2 п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

В спірному випадку заявник в заяві про роз'яснення рішення суду просить суд роз'яснити спосіб та порядок виконання наказу господарського суду. Однак, ГПК України не передбачено такої процесуальної дії як роз'яснення способу та порядку виконання наказу суду. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів (ст. 28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ст. 75, 76 Бюджетного кодексу України). Розгляд та затвердження місцевого бюджету відноситься законодавством до виключної компетенції місцевих рад (ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 76, 77 Бюджетного кодексу України). Виконання місцевих бюджетів покладено на виконавчі органи місцевих рад та місцеві фінансові органи (ст. 63, 64 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 43, 46-51, 78 Бюджетного кодексу України).

За таких обставин, фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники). Отже, у місцевих рад не має фінансових ресурсів. Таким чином, стягнення за наказом повинно здійснюватись з відповідного виконавчого органу - в спірному випадку виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви вх. 24042/15 від 25.12.2015 року Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про розяснення рішення.

Ухвала відповідно до ст. 89, 93-95, 106 ГПК України може бути оскаржена.

Копію даної ухвали направити на адресу заявника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030.

СуддяЕ.М. Олейняш