Ухвала суду № 55048343, 13.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

13.01.2016Справа № 910/23840/15За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк"

До ТОВ "Катех-Електро"

ТОВ "Катех-Енерго"

ТОВ "Укрметторг"

Про стягнення 2 198 319,34 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Гурський Г.Ю. (дов. № 341 від 21.12.)

від відповідачів: не заявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

04.09.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк" (надалі - позивач) до ТОВ "Катех-Електро" (надалі - відповідач-1), ТОВ "Катех-Енерго" (надалі - відповідач-2), ТОВ "Укрметторг" (надалі - відповідач-3) про стягнення 122 115,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/23840/15, розгляд справи призначено на 13.01.2016.

В судовому засіданні 13.01.2016 розглянуто заяву представника ТОВ "Катех-Енерго" про відвід судді Лиськову М.О.

Вказану заяву відповідач-2 мотивував тим, що суддя Лиськов 07.09.2015 повернува позивачу позов без розгляду, а Постановою Київського апеляційного суду від 20.10.2015 ухвала Господарського суду м. Києва № 910/23480/15 від 07.09.2015 була скасована. Таким чином суддя Лиськов М.О. не має право розглядати справу № 910/23840/15.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті вищевказану заяву, дослідивши матеріали справи, та оцінивши доводи відповідача на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне вказану заяву відхилити з огляду на наступне.

Викладені обставини не можуть бути підставами відводу судді відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2.1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд відзначає, що згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Разом з тим, з поданої відповідачем заяви про відвід судді, вбачається, що заявником, як підставу для задоволення вказаної заяви, які законодавчо визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, вказано саме обставину, що суддя, який брав участт у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді у разі скасуванн рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участі.

Разом з тим, відповідно до п. 4.1. засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва затверджених рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва 14.09.2015 №17 судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Інших обставин, на які б посилався заявник, та які б свідчили про упередженість судді при розгляді даної справи заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ "Катех-Енерго" про відвід судді Лиськова М.О. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Катех-Енерго" про відвід судді Лиськова М.О. - відмовити.

Суддя Лиськов М.О.