Ухвала суду № 55047978, 18.01.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.16р. Справа № 904/6074/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінмаш", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 1914290грн.75коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №1 від 11.01.2016р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроінмаш" звернулось до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 1914290грн.75коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінмаш" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 1859099грн.76коп. було задоволено.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінмаш" суму заборгованості за договором поставки в розмірі 1859099грн.76коп. та суму витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 37182грн.00коп.

На виконання вищевказаного рішення 02.10.2015р. був виданий судовий наказ.

26.11.2015р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Екойл".

В обґрунтування вказаної заяви боржник посилається на укладений між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екойл" договір №б/н від 16.11.2015р. про переведення боргу, відповідно до умов якого первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язання, що належить первісному боржнику з виконання наказу господарського позика Дніпропетровської області №904/6074/15 від 02.10.2015р., про стягнення з первісного боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінмаш" заборгованості в розмірі 1896281грн.76коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015р. вказану заяву було прийнято до розгляду та призначене судове засідання.

01.12.2015р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015р. по справі №904/6074/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015р. розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження по справі №904/6074/15 було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015р. по справі №904/6074/15 та повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

11.12.2015р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом було повернуто матеріали справи №904/6074/15 до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015р. було поновлено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження по справі №904/6074/15.

21.12.2015р. на адресу суду надійшли письмові пояснення з приводу заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у яких позивач по справі зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроінмаш" не давало своєї згоди Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" на переведення боргу ТОВ "Екойл" та заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Представник заявника в судове засідання від 18.01.2016р. не зявився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлявся господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши надані позивачем та заявником матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

16.11.2015р. між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екойл" договір про переведення боргу.

Відповідно до положень пункту 1 вищезазначеного договору первісний боржник (Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля") переводить, а новий боржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Екойл") приймає на себе виконання зобов'язання, що належить первісному боржнику з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/6074/15 від 02.10.2015р., про стягнення з первісного боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінмаш" заборгованості в розмірі 1896281грн.76коп.

Виходячи зі змісту договору №б/н від 16.11.2015р., його предметом є переведення зобов'язання з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/6074/15 від 02.10.2015р.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Підсумовуючи наведене, заміна боржника у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового наказу, характеру цивільно-правових не мають.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.08.2014р. у справі №923/945/13 (№3-56гс14).

Отже, при укладенні договору №б/н від 16.11.2015р. про переведення боргу Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Екойл" не замінюючи боржника у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили боржника на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що переведення боргу боржника за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 8.3 частини 8 договору №14-16/275-КП від 27.02.2014р., заборгованість по якому стягується відповідно до судового наказу по справі №904/6074/15 від 02.10.2015р., передбачено, що жодна із сторін не може передавати свої права та/або зобов'язання третій особі без попередньої згоди іншої сторони.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Екойл".

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Екойл".

Суддя ОСОБА_2