Ухвала суду № 55047968, 12.01.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.16р. Справа № 904/9669/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський Машинобудівний Завод", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про встановлення земельного сервітуту

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 1-106-1 від 14.08.2015р.

від відповідача-1: ОСОБА_2 довіреність № 92/22 від 24.09.2015р.

від відповідача-2: не зявився;

вільний слухач:ОСОБА_3, НОМЕР_1 від 21.09.2015р.;

вільний слухач:ОСОБА_4, водійське посвідчення ВАЕ 998601 від 30.08.2012р.;

вільний слухач: ОСОБА_5, НОМЕР_2 від 26.06.2015р.;

вільний слухай: ОСОБА_6, НОМЕР_3 від 06.11.2000р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський Машинобудівний Завод", відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про встановлення земельного сервітуту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на території земельної ділянки, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, що належить відповідачу-1, знаходиться цілісний майновий комплекс ТОВ "Веста-Пласт", в якому підприємство здійснює свою діяльність. 28.07.2010р. між позивачем та Дніпропетровською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34. Проте починаючи з 20.08.2015р. охоронна структура "Меркурій" на виконання вказівок відповідача-1 перестала допускати працівників та управлінський персонал позивача до своїх робочих місць через контрольно-пропускний пункт та транспортні засоби через ворота.

Ухвалою суду від 05.11.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.11.2015р.

23.11.2015р. відповідач-1 подав до суду відзив, просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

23.11.2015р. відповідач-1 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" ОСОБА_7 (свідоцтво № 292 від 25.02.2013р., адреса для листування: 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 29В, прим. 10).

Ухвалою суду від 23.11.2015р. розгляд справи відкладено на 17.12.2015р.; заяву ПАТ "Дніпровський Машинобудівний Завод" про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: розпорядника майна ТОВ "Веста-Пласт" ОСОБА_7 - задоволено; залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - розпорядника майна ТОВ "Веста-Пласт" ОСОБА_7

17.12.2015р. у зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці судове засідання у призначений час не відбулося.

Зазначені обставини є підставою для призначення розгляду справи на іншу дату у межах строків, визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

17.12.2015р. позивач подав до суду клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.12.2015р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 19.01.2016р. включно; розгляд справи призначено на 12.01.2016р.

11.01.2016р. відповідач-2 подав до суду відзив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

12.01.2016р. відповідач-1 подав до суду заперечення, просив відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання з'явились представники позивача та відповідача-1.

У судове засідання представник відповідача-2 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем-2 25.12.2015р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника відповідача-2.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 18.01.2016р. о 16:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_8