Постанова № 55047873, 27.10.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4326/15

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Іваненка С. А.,

судді - Петрової Л. М.,

судді - Бойка С. С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рогози Х. С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Горобця О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання рішення неправомірним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (надалі - МВС України), Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (надалі - УМВС України в Полтавській області) про визнання рішення неправомірним та стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатом звернення до Полтавської обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 йому встановлено другу групу інвалідності з 18 листопада 2014 року (захворювання пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ). В подальшому керуючись нормами Закону України "Про міліцію" на початку 2015 року подав заяву (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги. В серпні 2015 року листом УФЗБО УМВС повідомлено про повернення документів без розгляду. Позивач вважаючи дану відмову у задоволенні заяви (рапорту) про виплату грошової допомоги неправомірною звернувся до суду з даним позовом.

Позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ОСОБА_1 з грудня 2005 року по жовтень 2014 року проходив публічну службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2008 року перебуваючи поза службою позивач отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких з 23 жовтня по 31 жовтня 2008 року перебував на лікарняному з діагнозом: закрита ЧМТ, струс головного мозку, перелам кісток носу.

Обставини та факт отримання травми були предметом службової перевірки Октябрського РВ ПМУ УМВС і викладені у відповідному висновку від 17 листопада 2008 року /а.с. 15/. За результатами службової перевірки встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 порушень законності. Крім того прокурором Київського району м. Полтави за фактом спричинення тілесних ушкоджень порушено кримінальну справу /а.с. 19/.

23 вересня 2014 року Військово-лікарською комісією УМВС України в Полтавській області за розпорядженням УКЗ УМВС України в Полтавській області здійснено медичний огляд позивача. В результаті чого, ОСОБА_1 визнано непридатним до служби в мирний час і обмежено приданим у воєнний час. При цьому комісія встановила, що захворювання позивача пов'язані з проходженням служби в ОВС. За наслідками обстежень видано свідоцтво про хворобу № 614-С /а.с. 18/.

Наказом УМВС від 10 жовтня 2014 року № 485о/с відповідно до пункту 64 "б" (через хворобу в запас) Положення про проходження служби ОСОБА_1 звільнений зі служби в ОВС з посади старшого дільничного інспектора Київського РВ ПМУ УМВС /а.с. 47/.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 за результатом звернення до Полтавської обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 встановлено другу групу інвалідності з 18 листопада 2014 року (захворювання пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ) /а.с. 17/.

05 березня 2015 року позивач направив до УМВС України в Полтавській області заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги, в якій просив виплатити одноразову грошову допомогу /а.с. 37/.

Матеріали, подані ОСОБА_1. на виплату одноразової грошової допомоги, направлені до МВС України 23 березня 2015 року за вихідним № 4/716 /а.с. 8, 9/. Однак, документи 03 квітня 2015 року повернуті УМВС України в Полтавській області на доопрацювання /а.с. 10/.

30 квітня 2015 року на виконання листа МВС України № 15/5 2028 від 03 квітня 2015 року надіслано на затвердження пакет документів на виплату одноразової грошової допомоги /а.с. 11/.

27 травня 2015 року МВС України повернуло матеріали на ОСОБА_1 через відсутність інформації, необхідної для виключення обставин, зазначених у пункті 8 Постанови КМУ № 707 від 12 травня 2007 року "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції", по травмі, яка сталася з позивачем, 22 жовтня 2008 року, оскільки група інвалідності та втрата працездатності установлена від наслідків внутрішньочерепної травми /а.с. 12/.

Листом від 18 серпня 2015 року № 4/2356 УМВС України в Полтавській області повідомило позивача, про повернення документів без розгляду /а.с. 14/. У відповіді УМВС України в Полтавській області посилається на пункт 8 Постанови КМУ № 707 від 12 травня 2007 року "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції".

Не погоджуючись з даною відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про міліцію", держава гарантує працівникам міліції соціальний захист.

Частиною шостою статті 23 Закону України "Про міліцію" (в редакції від 13 лютого 2015 року) передбачено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 707 від 12 травня 2015 року "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції" /надалі - Порядок № 707/.

Відповідно до пунктів 5 та 6 Порядку № 707 для виплати грошової допомоги в разі поранення (контузії, травми або каліцтва) чи установлення групи інвалідності працівник міліції, податкової міліції подає органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби за місцем проходження служби: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги згідно з додатком; довідку медико-соціальної експертної комісії щодо визначення ступеня втрати працездатності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва) та (або) установлення групи інвалідності; довідку про грошове забезпечення; копію сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові, видачу документа та місце реєстрації (довідку органу реєстрації або відповідного житлово-експлуатаційного підприємства, організації чи органу місцевого самоврядування про місце реєстрації або місце перебування заявника); копію ідентифікаційного номера та довідку від Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" про проведену або не проведену раніше виплату.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 подав до УМВС України в Полтавській області заяву (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги, у зв'язку встановленням ІІ групи інвалідності, ступень втрати професійної працездатності - 70% у зв'язку з захворюванням пов'язаним із проходженням служби в ОВС із повним пакетом документів, передбачених пунктом 5 Порядку.

Пункт 8 Порядку № 707 містить вичерпний перелік випадків, коли грошова допомога не виплачується, а саме якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво) або інвалідність настали: у зв'язку із засудженням працівника міліції, податкової міліції за вчинення умисного кримінального правопорушення за рішенням суду, що набрало законної сили, чи адміністративного правопорушення або учиненням дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння; унаслідок вчинення самогубства чи умисного заподіяння працівником міліції, податкової міліції собі тілесного ушкодження; унаслідок шкоди, яку працівник міліції, податкової міліції заподіяв собі джерелом підвищеної небезпеки у разі, коли він особисто на відповідній правовій підставі або без неї (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володів транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом з порушенням правил їх використання, зберігання або утримання.

Підстав для відмови у виплаті ОСОБА_1 допомоги згідно пунктом 8 Порядку № 707 судом не встановлено, відповідачем у листі від 18 серпня 2015 року № 4/2356 та в судовому засіданні - не зазначено.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання рішення неправомірним та стягнення коштів - задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Міністерства внутрішніх справ України та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про міліцію" та постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року № 707 "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції , податкової міліції".

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) одноразову грошову допомогу в розмірі 170520 (сто сімдесят тисяч п'ятсот двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 січня 2016 року.

Головуючий суддя С.А. Іваненко суддя суддя Л. М. Петрова С. С. Бойко