Ухвала суду № 55047803, 15.01.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"15" січня 2016 р. Справа № 903/433/15Господарський суд Волинської області у складі головуючої: судді Якушевої І.О., при секретарі судового засідання Хомич О.В., за участю представників:

від скаржника (боржника) агрофірми "Світанок-Сервіс" у формі ПрАТ: ОСОБА_1 (дов. №49-11 від 13.07.2015р.),

від стягувача - ОСОБА_2 "Волинь Нова": ОСОБА_3 (дов. №01/09 від 01.09.2015р.),

від відділу ДВС Луцького РУЮ: ОСОБА_4 (дов. від 27.05.2015р.),

розглянувши скаргу агрофірми "Світанок-Сервіс" у формі приватного акціонерного товариства

на дії відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області

у справі № 903/433/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова", с.Ватин, Горохівського району, Волинської області

до агрофірми "Світанок-Сервіс" у формі приватного акціонерного товариства, с. Хорохорин, Луцького району, Волинської області

про стягнення 103 710 грн.,

в с т а н о в и в:

09.11.2015 року агрофірма "Світанок-Сервіс" у формі приватного акціонерного товариства звернулася до господарського суду із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області б/н від 09.11.2015р. у справі №903/433/15, в якій просила поновити строк на звернення до суду із скаргою, скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про арешт коштів боржника від 17.08.2015р.; скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2015р.; визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції щодо опису й арешту майна (посіви сої), що оформлені актом опису й арешту майна від 29.10.2015р.; визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції щодо доручення ТОВ «Волинь-Нова» здійснити збір, транспортування, зважування та зберігання майна, що оформлені листом від 16.10.2015р. № 13134; визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції щодо огляду комбайна марки «John Deere», д.н.з. 13040ВК, що відображено в акті державного виконавця від 29.10.2015р.

На обґрунтування скарги агрофірма "Світанок-Сервіс" посилається на те, що відділом ДВС Луцького РУЮ в порушення вимог ст.ст. 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження» несвоєчасно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015р.

Заявник вважає, що його було позбавлено права на добровільне виконання рішення суду, оскільки не було своєчасно повідомлено про відкриття 31.07.2015р. виконавчого провадження, а відтак всі послідуючі дії після відкриття виконавчого провадження, вчинені ВДВС Луцького РУЮ, є незаконними.

Як вказує заявник, зазначене порушення призвело до незаконних дій державного виконавця, що полягають у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 17.08.2015р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2015р., в описі й арешті майна, що оформлено актом опису й арешту майна від 29.10.2015р., складанні акту огляду від 29.10.2015р. комбайна марки «John Deere», д.н.з.13040ВК, який в порушення вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», а також положень Інструкції «Про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками» було використано для неправомірних замірів площ обмолоту.

Зазначає, що дії державного виконавця, що полягають у дорученні листом від 16.10.2015р. № 13134 ОСОБА_2 «Волинь Нова» здійснити збір, транспортування, зважування та зберігання майна, не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець переклав виконання своїх обов'язків на зацікавлену сторону.

В порушення вимог Інструкції про проведення виконавчих дій заявнику не надано права вказати той вид майна, на яке потрібно звернути стягнення в першу чергу, та накладено арешт на майно, яке не належить скаржнику.

23.11.2015р. через канцелярію суду стягувач - ОСОБА_2 "Волинь Нова" подав пояснення на скаргу №607 від 20.11.2015р., в яких просив у задоволенні скарги агрофірми "Світанок-Сервіс" у формі ПрАТ на дії відділу ДВС Луцького РУЮ відмовити, посилаючись на таке:

- оскільки на виконанні у ВДВС Луцького РУЮ перебувало декілька виконавчих документів, де боржником є агрофірма Світанок Сервіс у формі ПрАТ, виконавче провадження №490011661 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 48744023 .

13.10.2015 року держаним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ разом з представником стягувача здійснено виїзд за адресою, вказаною в судовому наказі, для перевірки майнового стану боржника. Однак, директор агрофірми Світанок Сервіс у формі ПрАТ на склади не допустив. Крім цього, директору повідомлено про борги агрофірми Світанок Сервіс у формі ПрАТ, проте погашати їх боржник відмовився. З цього приводу державним виконавцем складено акт від 13.10.2015 року.

В ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з'ясовано, що у боржника є в наявності посіви сої на земельних паях, орендованих у громадян на території Хорохоринської сільської ради, Луцького району, Волинської області. Коштів та іншого майна, достатніх для виконання виконавчих документів, у боржника не виявлено.

У зв'язку з тим, що час збирання урожаю сої настав, та існувала реальна загроза самостійного її збору та приховування боржником, ОСОБА_2 Волинь- Нова звернулося до ВДВС Луцького РУЮ з листом № 442 від 15.10.2015 року про вжиття заходів щодо звернення стягнення на посіви сої. У вказаному листі ОСОБА_2 Нова заявило про готовність забезпечити збір, транспортування, зважування та зберігання сої та надати кошторис витрат на такі роботи.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27. Закону України Про виконавче провадження у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове в виконання рішення, тобто після 06.08.2015 року.

16.10.2015 року до ОСОБА_2 Нова від ВДВС Луцького РУЮ надійшов лист про забезпечення примусового виконання рішень суду та надання зі сторони ОСОБА_2 «Волинь Нова» робітників, сільгосптехніки, транспортних засобів та приміщення для збору, транспортування, зважування та зберігання майна.

Відповідно до акту опису та арешту майна серія ЗВТ №48744023 від 29.10.2015 року у боржника - агрофірми Світанок-Сервіс у формі ПрАТ було описано та накладено арешт на посіви сої загальною площею 67.46 га, що знаходяться на земельних паях №№ 149, 150, 151, 154, 155, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185 .Описане майно (посіви сої) було передано на відповідальне зберігання представнику ОСОБА_2 Волинь- зерно-продукт.

Відповідно до листів ВДВС Луцького РУЮ для примусового виконання рішення судів робити по збору, транспортуванню, зважуванню та зберіганню арештованого майна необхідно було провести в строк з 29.10.2015 року по 03.11.2015 року.

Для обмолоту описаних та арештованих посівів залучено комбайн марки «John Deer» 9880 sts, державний номерний знак 13040ВК, який належить стягувачу по ЗВП № 490011661-ТОВ «Волинь Нова».

Перед початком робіт державним виконавцем складено акт від 29.10.2015 року, яким зафіксовано загальні та початкові показники лічильника по обмолоту площ комбайна.

Однак, з початку виконання робіт протягом 29.10.2015р. - 03.11.2015р. за вказівкою директора підприємства боржника робота техніки систематично блокувалася шляхом перекриття руху комбайна та пошкодження коліс з вогнепальної зброї. Про вчинені правопорушення направлено відповідні заяви до Луцького РВ УМВС України у Волинській області.

Вимоги держаного виконавця щодо розблокування роботи техніки директор агрофірми Світанок-Сервіс у формі ПрАТ систематично ігнорував, чим порушував вимоги ч.6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження. У зв'язку цим термін виконання робіт було продовжено.

Також в скарзі боржник заявляє, що державним виконавцем було накладено арешт на майно, яке не належить скаржнику, тобто, агрофірмі Світанок-Сервіс у формі ПрАТ.

Проте, боржником не надано жодних доказів щодо належності арештованих посівів іншій особі.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

24.11.2015р. ВДВС Луцького РУЮ через канцелярію суду подав письмові заперечення на скаргу №14741 від 23.11.2015р., в яких просив залишити скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 25.11.2015р. представник заявника - агрофірми "Світанок-Сервіс" у формі ПрАТ скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник стягувача - ОСОБА_2 "Волинь Нова" в судовому засіданні 25.11.2015р. скаргу заперечував з підстав, викладених у поясненнях на скаргу №607 від 20.11.2015р.

В судовому засіданні представник ВДВС Луцького РУЮ просив залишити скаргу без задоволення з підстав, викладених у запереченнях на скаргу №14741 від 23.11.2015р.

В судовому засіданні 25.11.2015р. було оголошено перерву до 09.12.2015р. до 14 год. 30 хв. для ознайомлення судом і представником скаржника із запереченнями ОСОБА_2 «Волинь Нова» та ВДВС Луцького РУЮ.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд скарги ухвалою суду від 09.12.2015р. було відкладено на 23.12.2015р., зобов'язано скаржника - агрофірму "Світанок-Сервіс" подати суду письмові пояснення з врахуванням заперечень на скаргу ВДВС Луцького РУЮ, ОСОБА_2 "Волинь Нова"; письмові пояснення про те, які саме вимоги, якого законодавства, порушено ВДВС Луцького РУЮ окремо по кожній із вимог зазначених у скарзі; зобов'язати відділ ДВС Луцького РУЮ подати суду письмові пояснення про те, коли було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику - агрофірмі "Світанок-Сервіс", якою поштою, навести докази на підтвердження.

22.12.2015р. представник агрофірми "Світанок-Сервіс" у формі ПрАТ через канцелярію суду подав письмові пояснення від 22.12.2015р.

Ухвалою суду від 23.12.2015р. строк розгляду скарги на підставі ст.69 ГПК України продовжено на 15 днів - до 24.01.2016р. включно.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів ухвалою суду від 23.12.2015р. розгляд скарги було відкладено на 15.01.2016р.; зобов'язано відділення поштового звязку с. Хорохорин, Волинської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" (45610, Волинська обл., Луцький район, c. Хорохорин, , вул. Незалежності, 45) надати господарському суду Волинської області до 15.01.2016р. інформацію про те, коли надійшло поштове відправлення відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції №4302509896454 до поштового відділення і коли воно було вручено одержувачу - агрофірмі "Світанок-Сервіс" у формі приватного акціонерного товариства; зобов'язано скаржника - агрофірму "Світанок-Сервіс" подати суду оригінал конверту, доданого до скарги на дії відділу ДВС Луцького МУЮ від 09.11.2015р.; зобов'язано відділу ДВС Луцького РУЮ до 13.01.2016р. подати суду оригінал реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції відділу ДВС Луцького РУЮ за 05.08.2015р., оригінал фіскального чеку від 05.08.2015р.

В судовому засіданні 15.01.2016р. представник агрофірми "Світанок-Сервіс" надав суду для огляду оригінал конверту, доданого до скарги на дії відділу ДВС Луцького МУЮ від 09.11.2015р.

Заслухавши пояснення представників заявника, стягувача, відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, дослідивши документи, подані сторонами на обґрунтування своїх доводів і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявником не пропущено строку на звернення до суду, а скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як пояснював заявник у скарзі, постанову про відкриття виконавчого провадження він отримав 03.11.2015р., а звернувся із скаргою до суду 09.11.2015р., тобто у строк, визначений ч.1 ст.121-2 ГПК України.

У ВДВС Луцького РУЮ перебуває на виконанні наказ господарського суду №903/433/15-1 від 06.07.2015р.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно із ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановою від 31.07.2015р. ВДВС Луцького РУЮ було відкрито виконавче провадження ВП№48293858 щодо виконання наказу господарського суду №903/433/15-1 від 06.07.2015р.; боржнику запропоновано добровільно виконати наказ у строк до 06.08.2015р.

У відповідності із ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про виконавче провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

Як випливає із змісту ч.1 ст.31 цього Закону копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження було надіслано боржнику рекомендованою кореспонденцією без повідомлення про вручення 05.08.2015р., що підтверджується копією реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції від 05.08.2015р., копією фіскального чека від 05.08.2015р. (а.с.166).

Як зазначав заявник, агрофірмою "Світанок-Сервіс" копію зазначеної постанови було отримано 03.11.2015р. На підтвердження цього заявник посилався на копію конверту (а.с.88), а в судовому засіданні було оглянуто його оригінал. Проте, дата на поштовому штемпелі не читається.

Постановою від 17.08.2015р. ВДВС Луцького РУЮ на підставі ст.ст.11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» наклав арешт на кошти боржника.

Постановою від 17.08.2015р. ВДВС Луцького РУЮ на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» наклав арешт на майно боржника.

У відповідності із ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Як випливає із змісту ч.ч.1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» . для забезпечення реального виконання рішення суду застосовується арешт і вилучення майна боржника.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що ВДВС Луцького РУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано заявнику з пропущенням встановленого ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

Однак, сама по собі ця обставина не може бути підставою для визнання недійсними всіх послідуючих дій, які вчинялися ВДВС Луцького РУЮ з метою примусового виконання рішення суду, після відкриття виконавчого провадження.

Сам по собі факт несвоєчасного надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження не впливає на законність всіх послідуючих дій, оскільки законність чи протиправність оцінюється з огляду на дотримання державною виконавчою службою конкретних норм Закону, які регулюють порядок вчинення тих чи інших виконавчих дій (накладення арешту на кошти, накладення арешту на майно, опис майна тощо).

В процесі розгляду скарги заявником відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведено порушення ВДВС Луцького РУЮ вимог ст.ст.52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, тих норм, які регулюють порядок та підстави накладення арешту на кошти та майно.

Разом з цим, не підлягають до задоволення вимоги заявника про скасування постанов від 17.08.2015р., про визнання неправомірними дій ВДВС Луцького РУЮ, вчинених 16.10.2015р.. 29.10.2015р., також з огляду на таке.

Як пояснив представник заявника, постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду №903/433/15-1 від 06.07.2015р. було отримано боржником 03.11.2015р., однак присуджену до стягнення суму коштів боржником не було перераховано добровільно ні впродовж семи днів з часу отримання постанови, ні на час розгляду скарги.

ВДВС Луцького РУЮ накладав арешт на грошові кошти, на майно боржника, вчиняв дії щодо опису й арешту майна, щодо огляду комбайна, щодо доручення здійснити збір, транспортування, зважування, та зберігання майна саме з метою реального виконання рішення суду.

Оскільки наказ суду №903/433/15-1 від 06.07.2015р., виданий на виконання рішення суду від 10.06.2015р., залишався не виконаним на час прийняття оскаржуваних постанов від 17.08.2015р. та вчинення оскаржуваних дій 16.10.2015р., 29.10.2015р., які застосувалися саме для забезпечення реального виконання рішення суду, то, враховуючи те, що рішення суду не виконано боржником і на час розгляду скарги дія арешту на кошти і майно, вчинення ВДВС Луцького РУЮ інших дій, спрямованих на забезпечення примусового виконання рішення суду, є правомірними, а відтак підстави для скасування зазначених постанов, визнання недійсними дій відсутні, а реалізувати своє право на добровільне виконання рішення суду боржник міг і після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим, заявником не доведено, що виконавчі дії з примусового виконання рішення проводились ВДВС Луцького РУЮ у строк, наданий для добровільного виконання рішення суду.

Відхиляючи доводи заявника про те, що йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження 31.07.2015р., що перешкодило виконати рішення суду добровільно, судом також взято до уваги, що, відкриваючи виконавче провадження, ВДВС Луцького РУЮ, в п.6 постанови від 31.07.2015р. зазначав, що сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/, ідентифікатор для доступу А03Е47ЕААГА7.

Незважаючи на те, що копію постанови від 31.07.2015р. було надіслано боржнику з порушенням строку, вона все-таки була отримана агрофірмою "Світанок-Сервіс", і за допомогою ідентифікатора доступу агрофірма все-таки могла спостерігати за діями, які вчиняються у виконавчому провадженні №48744023.

Згідно з п.1.12.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802, відомості до Єдиного реєстру вносяться державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

До того ж, на той час, коли ВДВС Луцького РУЮ відкривав виконавче провадження за наказом господарського суду №903/433/15-1 від 06.07.2015р., на виконанні у ВДВС Луцького РУЮ вже перебував наказ господарського суду №903/1058/14-1 від 24.11.2014р. про стягнення 17096,87 грн. на користь ОСОБА_2 «Панхім», і про виконання якого боржнику було відомо, оскільки він підписував акт про відсутність майна від 27.03.2015р. (судом було оглянуто матеріали зведеного виконавчого провадження №48744023).

Приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2014р. щодо примусового виконання наказу господарського суду №903/1058/14-1 від 24.11.2014р., ВДВС Луцького РУЮ також розяснював боржнику право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет.

Тобто, бажаючи, боржник у такий спосіб міг знайомитися з діями, які вчиняв ВДВС Луцького РУЮ, і міг виконати рішення суду добровільно, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015р. була приєднана ВДВС Луцького РУЮ до зведеного виконавчого провадження (всього на виконанні у ВДВС Луцького РУЮ перебуває 8 виконавчих документів про стягнення коштів з агрофірми "Світанок-Сервіс" - а.с.123).

Як на ще одну із підстав визнання неправомірними дій ВДВС Луцького РУЮ в частині опису й арешту майна (посівів сої), що оформлені актом опису й арешту майна від 29.10.2015р., заявник посилався на те, що стягувач був неправомірно залучений до проведення опису майна.

У відповідності із ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Враховуючи факт невиконання боржником рішення суду, у ВДВС Луцького РУЮ були правові підстави для опису й арешту майна боржника.

Згідно з п.п.5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999р. за N 865/4158, при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна.

В акті опису й арешту, зокрема, повинні бути вказані назва стягувача та боржника; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при опису і розпорядження за ним державного виконавця.

Акт опису й арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладенні арешту на майно.

З наведеного випливає, що стягувач може бути присутній при описі й арешті майна, а тому доводи скаржника про те, що стягувач був залучений неправомірно, не заслуговують на увагу.

Та обставина, що в акті опису й арешту майна від 29.10.2015р., не зазначено паспортних даних, місця проживання зберігача, не свідчить про незаконність самої дії щодо опису й арешту майна.

А заперечуючи факт належності посівів сої на орендованих земельних частках (паях), які було описано 29.10.2015р., агрофірма "Світанок-Сервіс"жодних доказів на підтвердження того, що посіви сої їй не належать, не подала.

Разом з цим, матеріали виконавчого провадження №48744023 містять витяг з книги реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв), що знаходяться на території Хорохоринської сільської ради.

Згідно з цим витягом агрофірма "Світанок-Сервіс" є орендарем земельних часток (паїв), посіви на яких були описані ВДВС Луцького РУЮ.

Як пояснював представник ВДВС Луцького РУЮ, інші особи не зверталися до суду про визнання права власності на посіви сої та зняття з них арешту, як це передбачено ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку, якщо описано майно, яке не належить боржнику.

Щодо визнання неправомірними дій ВДВС Луцького РУЮ в частині доручення ТОВ «Волинь-Нова» здійснити збір, транспортування, зважування та зберігання майна, що оформлені листом від 16.10.2015р. № 13134 (а.с.96).

В листі ВДВС Луцького РУЮ № 13134 від 16.10.2015р., надісланому товариству з обмеженою відповідальністю «Волинь-Нова», виконавча служба з метою примусового виконання рішення суду просить товариство надати на 29-30.10.2015р. не менше 2-ох осіб робітників; сільськогосподарську техніку; приміщення для зберігання описаного майна; транспортний засіб для перевезення описаного майна; забезпечити збір, транспортування, зважування та зберігання майна.

Зміст листа дозволяє дійти висновку про те, що фактично ВДВС Луцького РУЮ доручив ОСОБА_2 «Волинь-Нова» провести окремі дії: зібрати, транспортувати, зважити та зберігати описане майно.

Згідно з п.п.1.5., 1.9.Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Доручення державного виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, зокрема у випадку проведення окремих виконавчих дій органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами, та надає їм право провести окремі дії (перерахування коштів, виготовлення документів тощо).

Законодавством не визначено, що доручення має бути оформлено саме у вигляді постанови.

Також законодавство не містить заборони покладення виконання окремих доручення, вчинення окремих дій на стягувача, яким у виконавчому провадженні щодо виконання наказу суду №903/433/15-1 від 06.07.2015р. є ОСОБА_2 «Волинь-Нова».

Щодо визнання неправомірними дій відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції в частині огляду комбайна марки «John Deere», д.н.з.13040ВК, оформленого актом від 29.10.2015р.

Посилаючись на неправомірність дій ВДВС Луцького РУЮ в частині огляду комбайна марки «John Deere», д.н.з.13040ВК, оформленого актом від 29.10.2015р., заявник відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України не довів порушення ВДВС Луцького РУЮ вимог закону, оскільки не навів норм законодавства, які були при цьому порушені.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121-2 ГПК України, ст.ст. 1, 11, 25, 31, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд

у х в а л и в:

у задоволенні скарги агрофірми "Світанок-Сервіс" у формі приватного акціонерного товариства на дії відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області у справі № 903/433/15 щодо виконання наказу господарського суду №903/433/15-1 від 06.07.2015р. відмовити.

Суддя І. О. Якушева