Ухвала суду № 55047760, 14.01.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

14 січня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/2501/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимофєєва А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ахтемійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.01.2016 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Позивачем подано клопотання про забезпечення даного позову.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням ДПІ у м. Чернівцях №10738 від 05.11.2015р., що є предметом спору, позивача виключено з Реєстру платників єдиного податку з 01.01.2016 р., отже він не може здійснювати підприємницьку діяльність на умовах застосування спрощеної системи оподаткування.

Таким чином, позивач стверджує, що ще до вирішення судом даного спору по суті буде завдано шкоди його майновим правам та інтересам. Тому, посилаючись на ст. 117 КАС України, просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення ДПІ у м. Чернівцях №10738 від 05.11.2015 р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до вирішення даного спору по суті.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти даного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до переконання, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Тобто, у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, під час вирішення клопотання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Однак, будь-яких обґрунтованих підстав чи доводів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат суду наведено не було та в клопотанні про забезпечення позову це належним чином не відображено.

Окрім того, слід зазначити наступне.

Позивач в даному позові оскаржує рішення ДПІ у м. Чернівцях №10738 від 05.11.2015р. яким з 01.01.2016 р. анульовано його реєстрацію як платника єдиного податку та виключено його з відповідного Реєстру. Разом з тим, зупинення дії даного рішення можливе лише в разі визнання його протиправним в судовому порядку.

Суд, зупинивши дію оскаржуваного позивачем рішення фактично наперед вирішить даний спір, що суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 167 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка

Ухвалу в повному обсязі складено 19 січня 2016 р.