Постанова № 55047620, 05.01.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Справа № 809/1629/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Черепія П.М.

при секретарі судового засідання Дубінській І.В.

за участю представників сторін:

позивача: Моцюка В.В., Лукашина Р.В.

відповідача: Пилипяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом приватного підприємства «Науково-виробничої фірми «Стім»

до Управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області

про визнання протиправною та скасування постанови № 025238 від 24.07.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року приватне підприємство «Науково виробнича фірма «Стім» (надалі -позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови № 025238 від 24.07.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що начальником Управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області Суковатим О.Є. в порушення норм чинного законодавства, 24.07.2014 року винесено постанову № 025238 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн. Позивач вважає таку постанову протиправною та просить суд її скасувати.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, щодо задоволення адміністративного позову заперечив з підстав наведених в письмовому запереченні, що долучене до матеріалів справи. (а.с. 105 -107).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "Науково-виробнича фірма "Стім" на ряду з іншою діяльністю, займається перевезенням вантажів по Україні.

06.06.2014 року належний позивачу автомобіль марки MAN, номерний знак НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2 рухався маршрутом з м. Звенигородка Черкаської областів в с. Мальчиці Львівської області, що підтверджується дорожнім листом і товаро-транспортною накладною (а.с.17,22)

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, цього ж числа о 11год. 20хв. на стаціонарному пості ДАІ в с. Летичів Хмельницької області його зупинив інспектор ДАІ. Після перевірки вантажу та документів, продовжив рухатися по маршруту. Інспекторів Укртрансінспекції при цьому не було і їхній перевірці він не піддавався. Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 06.06.2014 року працівниками управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області сфальсифікований. Припускає що марка автомобіля MAN номерний знак НОМЕР_1 та приналежність автомобіля, зазначені в акті взяті з акту за лютий місяць 2014 року, коли дійсно інспектори Укртрансінспекції у Хмельницькій області при проведенні перевірки виявили порушення законодавства про автомобільний транспорт під час перевезення вантажу, за що ПП "Науково-виробнича фірма"Стім" було оштрафоване.

Даючи оцінку акту перевірки від 06.06.2014 року суд звертає увагу на наступне. Перевірка дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорті працівниками Уртрансінспекції проводилася о 12год. 15хв. 06.06.2014 року, в той час коли згідно Тахографа, зупинка автомобіля зафіксована в 11 год. 20 хв., 12 год. 50 хв.(а.с.20). По акту особу водія не встановлено, з чим суд не може погодитися, так як дальше в переліку порушень зазначено, що посвідчення водія невідповідної категорії.

Якщо перевіряючий встановив невідповідність категорії посвідчення водія, то на думку суду таке посвідчення повинен був перевірити, в якому зазначені реквізити водія.

З оглянутого в судовому засіданні посвідчення водія ОСОБА_2 вбачається, що 11.05.2000 року йому відкрито категорію на перевезення вантажу автомобілем з причепом (а.с.19).

Також в числі порушень в акті зазначено, що вантаж перевозитися без товаро-транспортної накладної або іншого документа, що засвідчує походженя вантажу, протоколу перевірки та адаптації Тахографа, що також не відповідає дійсності, оскільки представник позивача - водій ОСОБА_2 ствердив в суді. що на перевезення вантажу він мав товаротранспорту накладну серії 01ААБ №595690, а також протокол перевірки та адаптації Тахографа (а.с.17,18), і суд цьому вірить оскільки малоймовірно щоби водій ОСОБА_2 відважився на перевезення вантажів по Україні, без належно оформлених документів.

Критично оцінюючи акт перевірки від 06.06.2014 року суд приходить до висновку що приймаючи оскаржувану постанову № 025238 про накладення штрафу на позивача відповідач неналежним чином не перевірив викладені в акті порушення і прийняв протиправну постанову.

Щодо поданого клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з набранням законної сили рішення суду з того самого спору і між тими самими сторонами суд зазначає що 09.09.2014 року суддею винесено ухвалу у справі № 809/2918/14 про залишення позовної заяви без розгляду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відмовляючи протокольною ухвалою в задоволенні клопотання відповідача, суд виходив з того, що дана справа по суті не розглядалася, докази по ній не досліджувалися і ухвала не прийнята судом, а суддею на стадії відкриття провадження.

Проаналізувавши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідача № 025238 від 24.07.2014 року не грунтується на нормах права внаслідок чого підлягає скасуванню.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області за № 025238 від 24.07.2014 року про стягнення з приватного підприємства "Науково-виробничої фірми "Стім" адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Науково-виробничої фірми "Стім" (ЄДРПОУ 22199462) сплачений судовий збір в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Черепій П.М.

Постанова складена в повному обсязі 11.01.2016 року.