Ухвала суду № 55046792, 24.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Справа № 804/1507/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Єфанової О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. про роз'яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відповідачів: 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Приходько Ю.В., 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 до відповідачів: 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Приходько Ю.В., 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме:

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни щодо розгляду звернень ОСОБА_2 від 26.01.2015р. щодо її включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №В20-207536/Т від 05.08.2014 року;

зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлію Вікторівну здійснити дії щодо розгляду звернення ОСОБА_2 від 26.01.2015р. та прийняття рішення щодо включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №В20-207536/Т від 05.08.2014 року відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Відповідач-1 звернувся із заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що оскільки постановою від 26.03.2015р. зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. здійснити дії щодо розгляду звернення ОСОБА_2, яке вже було розглянуто, наслідком чого й стало її не включення до переліку на даний час, просить роз'яснити, які конкретні дії повинна здійснити Уповноважена особа для належного виконання постанови суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 3 ст.170 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені у статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Разом з тим, зі змісту вказаної вище заяви про роз'яснення рішення суду, не вбачається переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року є необґрунтованою, а, відтак, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. про роз'яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відповідачів: 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Приходько Ю.В., 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В.Єфанова