Рішення № 55046753, 13.01.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 732/1188/15-ц Провадження № 22-ц/795/28/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Березовський О.Д. Доповідач - Скрипка А. А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М. при секретарі:Покладі Д.В. за участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6; ОСОБА_7, її представника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем і прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом за правом спадкової трансмісії, - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Прокофєва Ольга Михайлівна, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

В серпні 2015року ОСОБА_7 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_5, Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, якій просила задовольнити вимоги заявленого позову та встановити факт постійного спільного проживання ОСОБА_12 з її матір'ю ОСОБА_13 з травня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року включно в будинку АДРЕСА_2 Також позивач просила встановити факт, що ОСОБА_12 прийняла спадщину своєї матері ОСОБА_13, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у селі Невкля Городнянського району Чернігівської області, шляхом спільного постійного проживання з нею на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 а також визнати за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом за правом спадкової трансмісії на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_2, зазначеними у технічному паспорті на житловий будинок під літерами: А-1 житловий будинок з а-1 верандою, загальною площею 66,3 кв.м, в т.ч. житловою площею 28,5 кв.м., Б-1 сарай, б-1 сарай, В-1 пригребиця із погрібом з шийкою, 1. ворота з хвірткою, 2. огорожа суцільна, 3. колодязь, після смерті її бабусі ОСОБА_13, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вимоги заявленого позову позивач обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с.Невкля Городнянського району Чернігівської області померла її бабуся-ОСОБА_13. Після смерті бабусі відкрилась спадщина за заповітом, яким вона заповіла матері позивача-ОСОБА_12 все належне їй майно, в т.ч. житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_2 Позивач вказує, що про факт існування заповіту, складеного ОСОБА_13, їй та членам її родини відомо не було. Матір позивача ОСОБА_12 до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_13 звернутись не встигла, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до спливу 6 місяців із дня смерті її матері ОСОБА_13. 09 грудня 2013 року тітка позивача-ОСОБА_5, яка є рідною сестрою ОСОБА_17, не повідомивши позивача та її родину про існування заповіту ОСОБА_13 на ім'я ОСОБА_12, подала заяву до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про прийняття спадщини за законом. Позивач зазначала, що після смертіі її матері ОСОБА_12 відкрилась спадщини за законом на все належне їй майно. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач, рідний син померлої ОСОБА_9 та чоловік померлої ОСОБА_10. 11лютого 2014року позивач звернулась до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Прокофєвої О.М. із заявою про прийняття спадщини її матері. Брат та батько позивача у встановлений законом строк подали заяви нотаріусу про відмову від спадщини. 28травня 2015року позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яку вона успадкувала після смерті її матері.

10березня 2015року позивач отримала від нотаріуса Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області рекомендований лист за № 161/02-14 від 12.02.2015року про відкриття спадщини за законом після смерті ОСОБА_13 за заявою ОСОБА_5. З цього листа позивачу також стало відомо, що ОСОБА_13 залишила на ім'я ОСОБА_12 заповіт, яким заповіла їй все належне майно. У зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини брат позивача ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_13. Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.05.2015року в задоволенні вимог вказаного позову було відмовлено.

Листом від 02липня 2015року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Прокофєва О.М. повідомила позивача, що в разі звернення позивача щодо оформлення спадщини після смерті ОСОБА_13, їй буде відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_13, оскільки на день смерті матері позивача її місце проживання було зареєстровано за адресою:АДРЕСА_1 і за даних обставин у нотаріуса відсутні правові підстави для встановлення факту прийняття спадщини матір'ю позивача після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.10.2015року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково. Судом встановлено факт постійного проживання ОСОБА_12 разом з її матір'ю ОСОБА_13 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: АДРЕСА_2. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_5, Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, судом відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 121грн. 80коп. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог позову ОСОБА_7 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаної частини позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зазначають, що висновок суду першої інстанції щодо встановлення факту постійного проживання ОСОБА_12 разом з її матір'ю ОСОБА_13 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою:АДРЕСА_2, є необґрунтованим, вказаний висновок не узгоджується з фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. В апеляційній скарзі вказано, що судом першої інстанції при встановленні факту постійного проживання не взято до уваги положення статті 29 ЦК України, яка регламентує місце проживання фізичної особи. ОСОБА_5 зазначає, що місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. ОСОБА_5 посилається на довідку КП ''ЖЕК-10'', відповідно до якої ОСОБА_12, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, з 1989року і до дня смерті була зареєстрована в АДРЕСА_1. ОСОБА_5 вказує, що перебування ОСОБА_12 з її матір'ю ОСОБА_13 було зумовлено поганим станом здоров'я ОСОБА_13, і не може вважатися постійним проживанням, оскільки в даному випадку мало місце перебування особи у відповідній місцевості у зв'язку із доглядом за хворою матір'ю.Також ОСОБА_5 зазначає, що суд першої інстанції надав невірну оцінку її поясненням в судовому засіданні та показанням свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, оскільки вона вимоги заявленого позову не визнавала в повному обсязі, і в ході судового розгляду даної справи не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_12 обрала своїм постійним місцем проживання с.Невкля Городянського району. ОСОБА_5 вказує, що позивачем не представлено суду відмови нотаріальної контори щодо видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_13, тобто, в матеріалах справи відсутня офіційна відмова у вчиненні нотаріальної дії.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.10.2015року в частині відмови в задоволенні вимог заявленого позову ОСОБА_5 не оскаржує.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5, представник Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Прокофєва О.М., представник Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.205, 206, 207, 208, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015року, - скасуванню в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_7 та встановлення факту постійного проживання ОСОБА_12 разом з її матір'ю ОСОБА_13 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою:АДРЕСА_2. Апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення у вказаній частині позовних вимог, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_12 разом з її матір'ю ОСОБА_13 на час відкриття спадщини-ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: АДРЕСА_2. Також рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015року на підставі положень статті 88 ЦПК України необхідно скасувати в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 121грн. 80 коп. судового збору.

В іншій частині рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015року необхідно залишити без змін.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи встановлено і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 89 років у с.Невкля Городнянського району Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.13).

Відповідно до заповіту ОСОБА_13 від 03.02.2000року, на випадок своєї смерті вона заповіла все своє майно, яке до дня смерті буде їй належати, де б воно не знаходилося і в чому б воно не заключалося, і все те, на що вона по закону буде мати право, ОСОБА_12.(а.с.16).Заповіт посвідчено 03.02.2000року сільським головою Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_20, зареєстровано в реєстрі за № 04.

До складу спадщини ОСОБА_13 входить житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, який за життя належав їй на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.05.2012року, витягом про державну реєстрацію прав в Городнянському районному госпрозрахунковому бюро технічної інвентаризації від 07.05.2012 року № 34037170 (а.с.120,121 ).

ОСОБА_12, яка є дочкою ОСОБА_13, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а.с.14), померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 58 років у м.Чернігові, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції (а.с.12 ).

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 24.03.2015року № 276 (а.с.24), згідно записів в погосподарській книзі від 01.01.2013року за №260 на день смерті ОСОБА_13, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, за адресою: АДРЕСА_2, була зареєстрована вона одна.

Згідно довідки виконавчого комітету Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 18.05.2015року №547 (а.с.25), ОСОБА_12 з травня 2012року обрала своїм постійним місцем проживання (без реєстрації) будинок своєї матері ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 де постійно проживала з нею по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 включно та здійснювала за нею щоденний догляд у зв'язку з її похилим віком та втратою матір'ю зору, вела домашнє господарство, порала город.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 03.09.2015року №695(а.с.53), ОСОБА_5 не зареєстрована, але постійно з травня 2012року по ІНФОРМАЦІЯ_6 проживала за адресою: АДРЕСА_2, вела домашнє господарство, порала город та здійснювала щоденний догляд за престарілою матір'ю ОСОБА_13 ОСОБА_13 у зв'язку з її похилим віком та втратою зору не могла проживати самостійно.

Згідно довідки комунального підприємства ''ЖЕК-10'' від 25.12.2015року (а.с.223), ОСОБА_12, 1955року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, дійсно була зареєстрована в АДРЕСА_1 з 27.07.1989року і до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_5.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.98-115), після смерті ОСОБА_13 її дочка ОСОБА_5, як спадкоємець за законом, 09.12.2013року звернулась до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області з відповідною заявою про прийняття спадщини за законом померлої ОСОБА_13 09.12.2013року була заведена спадкова справа №213/2013 до майна ОСОБА_13, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6. За запитом нотаріуса Моложавська сільська рада Городнянського району Чернігівської області надала копію заповіту ОСОБА_13 від 03.02.2000року на ім'я ОСОБА_12, після чого 12.02.2015року нотаріус, враховуючи положення статті 1276 ЦК України, листами повідомила ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про можливість переходу до них права на спадкування відповідної частки спадщини ОСОБА_13, а також про пропуск ними встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини та про їх право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Після смерті ОСОБА_12 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 11.02.2014року була заведена спадкова справа № 4/2014 до майна ОСОБА_12, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року(а.с.70-92). Спадкоємці за законом ОСОБА_10 та ОСОБА_9 11.02.2014 року представили нотаріусу заяви про відмову від спадщини за законом на користь дочки спадкодавця ОСОБА_7 28.05.2015року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Прокофєва О.М. видала ОСОБА_7, як спадкоємцю ОСОБА_12 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку у праві власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Прокофєва О.М., розглянувши усне звернення ОСОБА_7 щодо можливості оформлення спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13, своїм листом від 02.07.2015року № 02-17/161 повідомила, що у разі звернення позивача щодо оформлення спадщини після смерті ОСОБА_13, нотаріус буде вимушена відмовити їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_13,оскільки на день смерті матері позивача іі місце проживання було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, і за даних обставин у нотаріуса відсутні правові підстави для встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_12 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 її матері ОСОБА_13 (а.с.27).

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.10.2015року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково. Судом встановлено факт постійного проживання ОСОБА_12 разом з її матір'ю ОСОБА_13 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: АДРЕСА_2. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того що, відсутність реєстрації ОСОБА_12за місцем проживання ОСОБА_13 на день її смерті не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Також суд першої інстанції зазначив, що факт постійного проживання ОСОБА_12 разом з її матір'ю ОСОБА_13 на час відкриття спадщни за адресою: АДРЕСА_2 підтверджений в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та фактично підтверджений показаннями свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржуваний висновок суду першої інстанції не узгоджується з фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до приписів ч.1 статті 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Виходячи з правового аналізу вказаної норми права, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Як вбачається з положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання.

Стаття 3 Закону України ''Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні'' визначає терміни: місце перебування та місце проживання.

Місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. У місці перебування фізичної особи вона знаходиться тимчасово.Натомість, місце проживання фізичної особи - це місце, де особа постійно чи переважно проживає як власник житла, наймач житла, як член сім'ї власника, наймача тощо або на іншій підставі, передбаченій законодавством.

Аналіз положень статті 29 ЦК України, статей 3,6,11 Закону України ''Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні'' свідчить, що постійним місцем проживання особи є зареєстроване з дотриманням установленого порядку реєстрації на території адміністративно-територіальної одиниці приміщення.

Згідно довідки комунального підприємства ''ЖЕК-10'' від 25.12.2015року (а.с.223), ОСОБА_12, 1955року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, була зареєстрована в АДРЕСА_1 з 27.07.1989 року і до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_5.

Як вбачається з витягу №4699165 від 10.09.2004року про реєстрацію права власності на нерухоме майно Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації (а.с.84), відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07.09.2004року, виданого виконавчим комітетом Деснянської районної ради (а.с.83), ОСОБА_12 являлась співвласником 1/4 частини кварити АДРЕСА_1

В ході судового розгляду даної справи також було встановлено, що пенсію ОСОБА_12 отримувала в м. Чернігові.

ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 58 років у м.Чернігові, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції (а.с.12).

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 24.03.2015 року № 276 (а.с.24), згідно записів в погосподарській книзі від 01.01.2013року за №260 на день смерті ОСОБА_13, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, за адресою: АДРЕСА_2, була зареєстрована одна ОСОБА_13

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи та її матеріали, в тому числі, і довідку виконавчого комітету Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 18.05.2015року №547 (а.с. 25), апеляційний суд приходить до висновку, що фактично мало місце перебування ОСОБА_12 зі своєю матір'ю ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 у зв'язку з похилим віком та поганим станом здоров'я ОСОБА_13, що потребувало відповідного догляду за матір'ю. На думку апеляційного суду, перебування ОСОБА_12 зі своєю матір'ю ОСОБА_13 за вказаною адресою у зв'язку з необхідністю здійснення догляду за матір'ю не може бути визначено судом як факт постійного проживання, в розумінні положень статті 29 ЦК України та Закону України ''Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні''.

Відповідно до приписів ч.1,ч.4 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні статтей 58,59 ЦПК України відносно того, що ОСОБА_12 обрала своїм постійним місцем проживання АДРЕСА_2 та постійно проживала разом з її матір'ю ОСОБА_13 на час відкриття спадщини- ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд надав невірну оцінку показанням свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, які вказували, що ОСОБА_12 не проживала постійно зі своєю матір'ю, а лише періодично разом із сестрою приїздила в село до матері доглядати за нею.Відносно показань свідків, на які послався суд першої інстанції, задовольняючи вимоги про встановлення факту постійного проживання, то необхідно зазначити, що відповідно до положень статті 63 ЦПК України, показання свідка є одним із видів доказів, при цьому згідно ч.2, ч.3, ч.4 статті 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, відобразивши результати оцінки доказів в рішенні, з наведенням мотивів їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21жовтня 2015року,-скасуванню в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_7 та встановлення факту постійного проживання ОСОБА_12 разом з її матір'ю ОСОБА_13 на час відкриття спадщини-ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: АДРЕСА_2. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення у вказаній частині позовних вимог, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_12 разом з її матір'ю ОСОБА_13 на час відкриття спадщини-ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: АДРЕСА_2. Також рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21жовтня 2015року на підставі положень статті 88 ЦПК України необхідно скасувати в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 121грн. 80 коп. судового збору.

В іншій частині рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21жовтня 2015року ОСОБА_5 не оскаржує. Відповідно до приписів ч.1 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 267грн. 96 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених (а.с.185,192) понесених судових витрат по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи.

Керуючись статтею 29 ЦК України, статтями: 88, 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року скасувати в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_7 та встановлення факту постійного проживання ОСОБА_12 разом з її матір'ю ОСОБА_13 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою:АДРЕСА_2.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_12 разом з її матір'ю ОСОБА_13 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою:АДРЕСА_2.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 121грн.80коп. судового збору.

В іншій частині рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 267грн. 96коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: