Рішення № 5504626, 08.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.07.09 р. Справа № 24/159

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання Корниєцькій К.О.

за участю:

Представників сторін:

Прокурор Гармашова І.В., за посвідченням

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 06.07.2009 р.

від відповідача не зявився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

До відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Маріуполь

про стягнення 11 774 грн. 48 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Маріуполь про стягнення 11 774 грн. 48 коп., з яких 11 244 грн. 12 коп. заборгованість з орендної плати; 103 грн. 48 коп. послуги орендодавця; 426 грн. 88 коп. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір на довгострокову оренду нежитлового приміщення № 1047 від 18.08.2008 р., розрахунок заборгованості, акт прийому-передачі нежилого помешкання № 5623 від 09.09.2008 р., рахунки № 1343/4 від 02.06.2009 р., розрахунок пені, Закон України”Про оренду державного та комунального майна” та норми Цивільного кодексу України.

Прокурор та позивач у судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог.

Відповідач до судового засідання не зявився, але через канцелярію суду надав відзив, яким позовні вимоги визнав у повному обсязі, а також просив надати розстрочку у здійсненні платежу за утвореною заборгованістю на три місяці у звязку із важким фінансовим станом.

Прокурор та позивач не заперечують проти надання розстрочки виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (орендодавець) та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Маріуполь (орендар) був укладений договір на довгострокову оренду нежитлового приміщення № 1047 від 18.08.2008 р. (далі - договір), відповідно до якого на підставі заяви орендаря від 15.08.2008 р. та договору купівлі-продажу свідоцтва на право довгострокової оренди від 13.08.2008 р. орендодавець передає, а орендар приймає у срочне платне користування вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 107,80 кв.м., приміщення Літа/п, розташованого за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, будинок № 79 (сімдесят дев”ять) на земельній ділянці, яка знаходиться у розпорядженні міської ради, а саме: приміщення № 136 (сто тридцять шість) (кімн.1), підвал, для використання під крамницю промислових товарів (надалі приміщення) (п.1.1. договору).

Договір набирає сили з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації і діє до 10.11.2016 р. (п. 8.1. договору).

Вищевказаний договір посвідчено нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області Апалько М.Ю. 09.09.2008 р.

Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів договір № 1047-Ж від 18.08.2008 р. було зареєстровано 09.09.2008 р.

Відповідно до п. 2.1. договору вступ орендаря у тимчасове платне володіння та користування приміщенням наступає на підставі договору та свідоцтва на право довгострокової оренди нежитлових приміщень міської комунальної власності з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі вказаного житлового приміщення.

Передача приміщення в оренду не дає орендарю права власності на це приміщення. Власником орендованого приміщення залишається Маріупольська міська рада, а орендар володіє та користується ним на протязі терміну оренди.

На виконання умов договору орендодавець передав спірне приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі № 5623 від 09.09.2008 р.

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та правовою природою є договором найму (оренди) державного майна, тому відносини, що виникають у звязку з договором оренди регулюються Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Статтею 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до п. п. 5.1., 5.2. договору орендна платня визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради. За вказане у п. 1.1. договору приміщення Орендар сплачує орендну платню за перший місяць у розмірі 521,40 грн. з розрахунку 22,95 грн. за 1 кв.м. та перераховує її на розрахунковий рахунок одержувача не пізніше останнього дня поточного місяця, враховуючи індекс інфляції.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що сплата проваджується щомісячно не пізніше останнього дня поточного місяця.

Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно до п. 4.2. “а” договору, орендар зобовязаний своєчасно та у повному обсязі вносити одержувачу щомісячно не пізніше останнього дня поточного місяця орендну платню.

Відповідач свої зобовязання за договором в частині оплати орендної плати виконав не у повному обсязі.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 11 244,12 грн. за період з лютого 2009 р. по травень 2009 р.

Зазначена вимога позивачем доведена, підтверджується матеріалами справи, не спростована відповідачем і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4.2. “б” договору, орендар зобовязаний за послуги з обслуговування орендаря платити орендодавцю суму у розмірі 22,64 грн. щомісячно, з розрахунку 0,21 грн. за один кв.м. орендованої площі.

Таким чином, позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача заборгованості за послуги орендодавця у сумі 103,48 грн., що передбачено п. 4.2. “б” договору.

Зазначена вимога також доведена позивачем, підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем і підлягає задоволенню.

Пункт 7.3. договору передбачає, що у разі порушення терміну сплати орендної платні з орендаря за вимогою орендодавця стягується пеня у розмірі двох облікових ставок Національного банку України за кожен день прострочення.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.ст. 216 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Позивач просить стягнути з відповідача 426,88 грн. пені за прострочку оплати орендної плати.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 426,88 грн. підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що сплата проваджується щомісячно не пізніше останнього дня поточного місяця.

Відповідно до розрахунку пені, доданого до позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 426,88 грн. , з яких:

186,85 грн. пеня за період з 21.02.2009 р. по 02.06.2009 р.;

135,82 грн. пеня за період з 21.03.2009 р. по 02.06.2009 р.;

79,94 грн. пеня за період з 21.04.2009 р. по 02.06.2009 р.;

24,27 грн. пеня за період з 21.05.2009 р. по 02.06.2009 р.

Суд не погоджується з нарахуванням пені за прострочку оплати орендної плати за період з лютого 2009 по травень 2009 р. саме з 21 числа поточного місяця, оскільки відповідно до умов п. 5.3. договору позивач має право вимагати з відповідача оплати орендної плати починаючи з першого числа кожного наступного місяця.

Позивач нарахував відповідачу пеню не у тому порядку, що передбачений договором.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково.

Враховуючи висновки суду щодо часткового задоволення вимоги про стягнення з відповідача пені, судом пеня перерахована відповідно до умов договору та складає 345,52 грн.

Вимоги щодо стягнення пені в залишковій частині в сумі 81,36 грн. задоволенню не підлягають у звязку з безпідставністю заявлення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Маріуполь про стягнення 11 774 грн. 48 коп. підлягають частковому задоволенню.

Судом розглянуто клопотання відповідача про надання розстрочки у здійсненні платежу за утвореною заборгованістю на три місяці.

Прокурор та позивач у судовому засіданні проти надання розстрочки виконання рішення не заперечували.

Враховуючи доводи, наведені відповідачем, також виходячи з інтересів двох сторін, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеним вимогам.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 526, 527, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст. ст. 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Маріуполь про стягнення 11 774,48 грн. задовольнити частково у сумі 11 693,12 грн.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Маріуполь (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, р/р 33213871700052 ГУ ДКУ у Донецькій області м. Донецьк, МФО 834016, ЄДРПОУ 23599040): 11 244,12 грн. заборгованості за орендну плату; 103,48 грн. заборгованості за послуги орендодавця; 345,52 грн. пені.

В залишковій частині позовних вимог відмовити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду № 24/159 від 08.07.2009 р. на 3 місяці: з 19.07.2009 р. по 19.09.2009 р. щомісяця рівними частинами по 3 897,70 грн., у жовтні 2009 р. 3 897,72 грн.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Маріуполь (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (рахунок: 31111095700006, отримувач: УДК в Київському районі, банк отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО: 834016, ЄДРПОУ 34687001): 116,93 грн. - державного мита.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Маріуполь (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної класифікації: 22050000 плати за інформаційно - технічне обслуговування судового процесу в сумі 310,34 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя