Ухвала суду № 55046200, 14.01.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2211/905/2012

Провадження № 22-ц/792/24/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку, розстрочку виконання рішення суду, зміну способу виконання рішення суду, заінтересовані особи - позивач публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою про відстрочку, розстрочку виконання рішення суду, зміну способу виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. В заяві просили відстрочити виконання рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із квартири АДРЕСА_1 до моменту втрати права власності на предмет іпотеки, змінити спосіб виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку судових витрат в сумі 434грн. 35коп. - зарахувати в рахунок виконання рішення суду вказані судові витрати, розстрочити ОСОБА_2 рішення суду в частині стягнення з неї на користь стягувача судових витрат в сумі 434грн. 35коп. відповідно до 15 грудня 2014 року - 234грн. 35коп., до 15 січня 2015 року - 200грн.

В обґрунтування посилались на те, що перебувають в скрутному матеріальному становищі, на них розповсюджується Закон України «Про мораторій на стягнення ________________

Головуючий у першій інстанції: Ходоровський Б.В. Провадження № 22-ц/792/24/16

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: ухвала

майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» тому є труднощі щодо виконання рішення суду.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 серпня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» по 210грн. витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не погоджуються з ухвалою суду, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх заяву. Вказують, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував обставини зазначені заявниками стосовно їх скрутного майнового стану. Стверджують, що відстрочка виконання рішення суду в зв'язку із прийняттям Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є самостійною підставою, яка встановлює відстрочку на примусове стягнення нерухомого майна, що є предметом іпотеки, тому така відстрочка не потребує додаткового підтвердження судовим рішенням. Зазначають, що суд необґрунтовано стягнув з них витрати на оголошення в газеті.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру №168, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно - Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» за кредитними договорами та додатковою угодою від 01 червня 2007 року станом на 24 липня 2012 року в розмірі: 51187,30дол.США - загальна заборгованість по тілу кредиту; 26518,69дол.США - заборгованість по відсоткам; 2300грн. - борг по комісії та 93200грн. 93коп. - заборгованість по пені, а всього 77705,99дол.США, що еквівалентно 620870грн. 86коп. та 95500грн. 93коп., що в гривневому еквіваленті становить 716371грн. 79коп. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановленої на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з трьохкімнатної квартири №168, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно - Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» по 434грн. 35коп. судових витрат з кожного. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно - Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 1845грн. судових витрат за проведення експертизи. В решті позову відмовлено.

За ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання,суд виходив з того, що заявниками не надано доказів на підтвердження складного збігу сімейних обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для відстрочки або розстрочки чи зміни способу виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду виходячи з наступного.

За змістом ч.1, ч.2 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення суду яке перебуває на виконанні було ухвалено в зв'язку з невиконанням заявниками боргових зобов'язань по кредитному договору перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

З матеріалів справи не вбачається, що майновий стан відповідачів на момент укладення кредитного та іпотечного договорів був іншим ніж на момент їх виконання, що також вплинуло на висновки суду щодо відмови в наданні відстрочки виконання рішення суду.

Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» визначено що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, за наявності певних умов, а питання щодо його виконання державною виконавчою службою не було предметом розгляду суду.

Посилання в апеляційній скарзі, що суд необґрунтовано стягнув судові витрати є безпідставним і суперечить положенням ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська