Ухвала суду № 55046161, 12.01.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 671/543/15-ц

Провадження № 22-ц/792/77/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Власенка О.В,

секретар Шевчук Ю.Г.

за участю апелянти ОСОБА_1, адвоката Вальчук М.М., представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі (виділення частки).

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Позивач, звертаючись до суду зазначала, що вона та відповідачка є співвласниками спадкового майна померлої ОСОБА_5, яке складається з 51/100 частки житлового будинку з належними надвірними будівлями, що розташоване по АДРЕСА_1. Оскільки між сторонами виникають спори щодо порядку користування і володіння зазначеною власністю і земельною ділянкою, угоди про спосіб виділення частки позивачки із загального майна не досягнуто і так як відповідачка користується більшою частиною, чим є її частка, тому позивачка просила суд винести рішення, яким поділити в натурі 51/100 житлового будинку загальною площею 82,5 кв.м., житловою площею - 62,8 кв.м. та господарські споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, визначивши за ними право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарських споруд, що відповідають розміру ? частини кожної із сторін у спільному майні позивачці: житлові кімнати - 1- 7, житловою площею 19,8 кв.м.; 1-8, житловою площею 9,7 кв.м., а також допоміжні приміщення (коридори): 1-9, площею 4,8 кв.м. та 1-1, площею 6,0 кв.м., вартістю - 64954 грн. та ? частину господарської будівлі 1991 року побудови, вартістю 7099,50 грн., а всього спільного майна на загальну суму 72 053,50 грн.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року позов задоволено. ОСОБА_4 як власнику 51/200 частини житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 виділено в житловому будинку: житлову кімнату 1-7 площею 19,8 кв.м., житлову кімнату 1-8 площею 9,7 кв.м., коридор 1-1 площею 6,0 кв.м., коридор 1-9 площею 4,8 кв.м.; 1\2 частину господарської будівлі хліва (літера Б), вбиральню (літера Г) та 1\2 частину огорожі (літера 1).

ОСОБА_1 як власнику 51/200 частини житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 виділено в житловому будинку: житлову кімнату 1-6 площею 16,2 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 12,3 кв.м., ванну 1-4 площею 2,8 кв.м., кухню 1-3 площею 9,8 кв.м., коридор 1-2 площею 8,1 кв.м. вбиральню (літера В) та 1\2 частину огорожі (літера 1). По цьому варіанту розподілу ОСОБА_4 слід замурувати дверні отвори між приміщеннями 1-1 та 1-2, 1-2 та 1-9, 1-5 та 1-9, 1-6 та 1-7, облаштувати двірні отвори в стіні між приміщеннями 1-1 та 1-8; ОСОБА_1 слід облаштувати двірні отвори в стіні між приміщеннями 1-3 та 1-5, 1-5 та 1-6 та облаштувати дверний отвір у віконному отворі в приміщенні 1-3. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від ідеальної частки в сумі 13315 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає рішення незаконним і необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. На думку апелянта, суд помилково прийшов до переконання та не дав законного обґрунтування, що розподіл будинку по 2 варіанту висновку експертизи №1550/1551/15-26 від 14 вересня 2015 року є найбільш оптимальним, чим врахував лише інтереси позивача, адже виділена частина будинку ОСОБА_1 знаходиться на північній стороні, а позивача - на південній. Також апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги її пояснень і вважає, що найбільш прийнятним для розподілу спадкового майна є 3 варіанту експертизи. Тому просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким поділити між сторонами спадкове майно по 3 варіанту розподілу, стягнувши із неї на користь ОСОБА_4 62166грн. компенсації за відхилення від ідеальної частки.

Апелянтка та адвокат апеляційну скаргу підтримали і просять її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити.

Позивачка до суду не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день і час слухання справи повідомлена належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що сторони є співвласниками 51/100 житлового будинку з належними надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і, оскільки вони не дійшли згоди щодо порядку володіння спільним майном, яке технічно можливо розділити, тому є підстави для розподілу спірного майна між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по 2 варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 1550/1551/15-26 від 14 вересня 2015 року.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Положеннями статей 364, 367 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, яке є у спільній частковій власності, у натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.05.2014 року (а.с.8) та ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є співвласниками 51/100 частини житлового будинку з належними надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в рівних частках по 1/2 частині.

Оскільки співвласники не дійшли згоди щодо порядку володіння спільним майном і його розподілу, на час розгляду справи усім спірним приміщенням користується відповідачка, позивач висловила згоду здійснювати переобладнання та будівельні роботи, зазначені в 2 варіанті експертизи, тому суд прийшов до вірного висновку щодо задоволення позову, провівши розподіл спільного майна по 2 варіанту висновку експертизи №1550/1551/15-26 від 14.09.2015 року (а.с.62-82), який, за виключенням варіанту 5 на який не погодився ніхто із сторін, є найбільш оптимальним щодо розміру та вартості часток і передбачає компенсацію відповідачу зі сторони позивача за відхилення від ідеальної частки лише в сумі 13315 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом невірно застосовані норми матеріального права є безпідставними, адже судом застосовано ті норми матеріального права, що регулюють питання виділу частки із майна, яке є у спільній частковій власності.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не дав законного обґрунтування того, що 2 варіант висновку експертизи є найбільш оптимальним щодо розміру та вартості часток і, що при визначенні варіанту розподілу взято до уваги лише інтереси позивача, є такими, які не заслуговують на увагу, адже обґрунтування щодо зазначеного вище варіанту викладено в мотивувальній частині рішення і ці доводи апеляції зводяться до незгоди саме із 2 варіантом поділу спільного майна.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд повинен був розділити будинок згідно 3 варіанту висновку експертизи, колегія суддів вважає їх безпідставними, адже по цьому варіанту розподілу відхилення від ідеальних часток співвласників в грошовій одиниці становить 62166 грн., що є найбільшою сумою по можливих п»яти варіантах розподілу в частках наближених до ідеальних часток 1/2 до 1/2, що визначені експертом. (а.с.62-83).

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається

Керуючись ст. ст. 303, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.В. Власенко

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_______________

Головуючий у першій інстанції - Чорний С.Б. Справа № 22ц/792/2380/15

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія № 43