Постанова № 55046087, 23.12.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23534/15-а

ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4

до

Хмельницької митниці державної фіскальної служби України

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, мотивує його тим, що постановою заступника начальника Хмельницької митниці ДФС від 23 листопада 2015 року його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 27 908,01 грн. за ознаками статті 485 Митного кодексу України.

У постанові зазначено, що ним як декларантом подано документи з метою оформлення товару «корпуси до котлів центрального опалення», що надійшли згідно контракту на адресу товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «АМВ Брокер» за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1.

Відповідно до рішення відділу адміністрування митних платежів про визначення коду товару від 23.06.2015 року з»ясовано, що код товару ним визначено невірно та код товару визначено НОМЕР_2 «котли в незавершеному вигляді», що призвело до несплати в повному обсязі митних платежів в сумі 9 302,67 грн.

Таким чином, на думку відповідача ним було невірно визначено код товару та у зв»язку із цим порушено митні Правила України, зокрема статтю 485 Митного кодексу України. Позивач вважає вину у вчиненому не доведеною, оскільки товар, що надійшов на митну територію України в комплекті є лише корпусом котла опалювального. Просить винесену постанову скасувати, як незаконну.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Представники Хмельницької митниці в судовому засіданні заявлених вимог не визнали та суду пояснили, що позивачем було невірно визначено код товару спрямоване на звільнення від митних платежів.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов слід задоволити з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 23 листопада 2015 року заступником начальника Хмельницької митниці винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних Правил за ознаками статті 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 27 908,01 грн.

ОСОБА_4 є представником митного брокера ТОВ «АМВ- Брокер».

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_4, будучи декларантом ТОВ «АМВ-Брокер», подав документи з метою оформлення товару «корпуси котлів центрального опалення, металеві для твердого палива» марки «BIADALA» типу UKS, які надійшли згідно контракту на адресу товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Б»ядала» за кодом НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД, однак такий товар має класифікуватися за іншим кодом, в результаті чого сума недоборів податків та зборів склала 9 302,67 грн. Однак із досліджених судом доказів вбачається, що Хмельницькою митницею оформлено ВМД № 400050000/2014/015250 від 02.12.2014 року та № 400050000/2015/000228 від 16.01.2015 року згідно яких ідентичним товарам присвоєно код УКТЗЕД НОМЕР_1 «частини котлів». Під час митного оформлення 23-24 червня 2015 року та проведення митного огляду жодних інших чи додаткових відомостей отримано щодо такого ж товару не було.

Означений факт спростовує факт умисних дій позивача щодо декларування товару згідно ВМД 400050000/2015/006212 від 23.06.2014 року спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

23.06.2015 року ОСОБА_4, як уповноваженою особою митного брокера ТОВ «АМВ-Брокер» подано митну декларацію № 400050000/2015/006212 про ввезення товарів «корпуса котлів», який він декларував не вперше, і визначав код товару код товару НОМЕР_1, який визначив згідно експортних документів постачальника, дійсність яких ніким не заперечена за відповідного виробничого довершення вже в Україні. Будь-яких інших конструктивних складових чи частин зазначені корпуси не мали, що підтверджено митним доглядом. Під час подання митної декларації та перевірки правильності заповнення декларації 23.06.2015 року виникли суперечності щодо правильності класифікації коду товару та виникло питання, який код для цього класу товару за УКТ ЗЕД є правильним.

Згідно з Методичними рекомендаціями щодо класифікації згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що розміщені на сайті ДФС міститься роз»яснення щодо класифікації товарів групи 8403, згідно з яким опалювальні котли складаються з наступних частин теплообмінника, пальника, блоку розпалювання та керування, спірального теплообмінника бойлера, корпусу. Тобто, корпус котла є однією із його частин. Інших складових задекларований корпус не містив, що підтверджується товаросупровідними документами, описом в графі 31 ВМД та митним доглядом.

Відповідно до частини 1 статті 485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз статті 485 Митного кодексу України свідчить про те, що суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, пов'язаного із заявленням в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, характеризується умислом. Отже, метою, як обов'язковою ознакою складу правопорушення є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи, що зазначення ОСОБА_4 коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини у формі прямого умислу, тобто позивач не мав умислу на ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та те, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 485 Митного кодексу України, суд дійшов вірного висновку про скасування постанови заступника начальника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України від 23.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за статтею 485 Митного кодексу України

Провадження по справі про порушення митних про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України. правил підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, ст. 247 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову Хмельницької митниці державної фіскальної служби від 23 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб за часу її проголошення до вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення.

Суддя: