Ухвала суду № 55044762, 15.01.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/167/16-к

1-кс/583/100/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді слідчого КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю прокурора ЗАЯЦ Д.Є.

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши клопотання процесуального керівника, прокурора Охтирської місцевої прокуратури ЗАЯЦ Д.Є. за матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200060000744 від 08.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

про дозвіл на обшук

в с т а н о в и в:

15.01.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся прокурор з клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 08.09.2015 року до ЧЧ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого 2-го МРВ УПЗСЕ УМВС України в Сумській області БАБЕНКА І.О. про встановлення ним у ході виконання службових обов'язків фактів не своєчасного попередження та не вжиття заходів щодо недопущення вчинення несанкціонованих втручань в нафтопроводи операторами з видобутку нафти і газу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», посадовими особами Східної філії ТОВ «Секьюрайті», що виникли через невиконання службових обов'язків, несумлінне ставлення до них, в результаті чого на території Охтирського району протягом 2015 року скоєно 29 несанкціонованих втручань в нафтопроводи НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до Статуту ТОВ «Секьюрайті», ідентифікаційний код 37309470, мета товариства досягається шляхом здійснення наступних видів діяльності: п.2.2.1. Діяльність приватних охоронних служб; п.2.2.2. Проведення розслідувань; п.2.2.3. Обслуговування систем безпеки та інше. Відповідно до договору від 24.11.2009 року № 27/621-ін та угоди від 30.05.2014 року № 21/681-ін про зміну сторони у зобов'язання за договором № 27/621-ін ТОВ «Секьюрайті» (далі - Виконавець) зобов'язується за завданням ПАТ «Укрнафта» (далі - Замовник) надавати послуги з охорони об'єктів Замовника у визначених дислокаціях, які погоджуються зі структурними одиницями Замовника та є невід'ємними частинами цього договору, а Замовник зобов'язується оплачувати Виконавцеві його послуги. Крім того, Виконавець бере на себе зобов'язання охороняти об'єкти Замовника від незаконних посягань третіх осіб і забезпечувати недоторканість майна Замовника, яке охороняється. Згідно додатків до вищевказаного договору майно НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», що знаходиться на території Охтирського району Сумської області, охороняється Східною Філією ТОВ «Секьюрайті».

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вказаних вище несанкціонованих втручань в нафтопроводи НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» можуть бути причетні охоронники та інші працівники Східної філії ТОВ «Секьюрайті» внаслідок несумлінного ставлення до виконання своїх службових обов'язків.

На даний час з метою перевірки зазначених вище обставин, здобуття даних щодо причетності ОСОБА_3 до неналежного виконання службових обов»язків та невжиття заходів щодо недопущення втручань у нафтопроводи для вчинення крадіжок вуглеводневої сировини, виникла необхідність відшукати та вилучити знаряддя для виготовлення несанкціонованої врізки, перекачування пального, чорнові записи щодо перевезень та продажу викрадених нафтопродуктів, мобільні термінали та сім-картки, які використовувались під час протиправної діяльності, пов»язаної з вчиненням вказаних кримінальних правопорушень.

Прокурор враховував, що зазначені вище документи та предмети мають значення для досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, відомості, які мстяться у відшукуваних документах та предметах можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що вони можуть бути знищені з метою приховання злочину і на даний час знаходяться в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_3, що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Власником вказаного житлового будинку та складових об»єктів нерухомого майна є ТОВ «Секьюрайті» відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 20.06.2014 року.

Посилаючись на викладене, прокурор просив надати дозвіл на проведення обшуку або за дорученням групі слідчих слідчих СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області у складі: ЯРМАК М.С., ЧИСЛАВСЬКІЙ В.М., ГУЦАЛ А.В., БЕЗКІНСЬКІЙ А.С., КІЙКО В.О., ГАРАНЖІ І.В., РІЗНИКУ С.В., СТАСЬ С.М., ЗАБРОДІ В.В., ГОЛІВЦЮ Т.В., у житловому будинку та інших об»єктах нерухомості за адресою АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення: викраденої нафти та інших похідних нафтопродуктів; знаряддя для виготовлення несанкціонованої врізки; транспортних засобів, машин, механізмів та агрегатів за допомогою, яких здійснювалося перевезення, перекачування нафти; чорнових записів щодо перевезень та продажу викрадених нафтопродуктів; мобільних терміналів, сім-карток, системних блоків комп'ютерів, ноутбуків та планшетів, які використовувалися під час протиправної діяльності, пов'язаної з вчиненням вказаних кримінальних правопорушень; гумових шлангів, які використовувалися в якості відводів від місць врізання до місць їх відбору; кулькових кранів з руків'ями, які використовувалися для подачі нафтопродуктів; гайкових ключів для приєднання кранів та гайок; електрогенераторів, які використовувалися для подачі електроструму для використання електроінструментів на місці здійснення несанкціонованого втручання; зварювальних апаратів для зварювання стояків для врізання в нафтопровід, самі стояки; лопати та техніку, яка використовувалася під час несанкціонованого втручання в нафтопровід; одяг, взуття, рукавиці з наявними слідами нафтопродуктів; інших речей та цінності, що придбані за кошти, що були отримані внаслідок протиправної діяльності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Суд, проаналізував матеріали за клопотанням, врахувавши думку прокурора, дійшов наступного висновку:

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов»язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 року \далі - Конвенція\ кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров»я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

За приписами ст. 234 ч. 1, 3 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Правова позиція з наведеного питання міститься в рішеннях Європейського суду з прав людини від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», від 07.07.2003 року у справі «Смирнов проти Росії» де вказано, що рішення на проведення обшуку має містити визначену законом інформацію щодо мети проведення обшуку, а невизначене формулювання обшуку дає органу влади на власний розсуд вирішувати, що саме підлягає вилученню.

В наведених рішеннях Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність вказівки на конкретні мету обшуку та відшукувані речі є порушенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Судом встановлено, що 08.09.2015 року за правовою кваліфікацією ст. 367 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200060000744 внесено рапорт старшого оперуповноваженого 2-го МРВ УПЗСЕ УМВС України в Сумській області БАБЕНКА І.О. про встановлення ним у ході виконання службових обов'язків фактів не своєчасного попередження та не вжиття заходів щодо недопущення вчинення несанкціонованих втручань в нафтопроводи операторами з видобутку нафти і газу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», посадовими особами Східної філії ТОВ «Секьюрайті», що виникли через невиконання службових обов'язків, несумлінне ставлення до них, в результаті чого на території Охтирського району протягом 2015 року скоєно 29 несанкціонованих втручань в нафтопроводи НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

З рапорту старшого оперуповноваженого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в охоронній фірмі «Сек»юрайті», яка здійснює охорону трубопроводів, підтримує дружні стосунки з людьми, які здійснюють крадіжки нафто сировини, і може повідомляти останніх разом з ОСОБА_3 про час та маршрут руху пересувних охоронних груп. Останні можуть отримувати за це грошову винагороду.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.01.2016 року вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 20.06.2014 року власником житлового будинку та складових об»єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, є ТОВ «Секьюрайті», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 11,

Вирішуючи клопотання прокурора в межах заявлених вимог, суд встановив, що наведені ним огрунтування для проведення обшуку не відповідає відповідає приписам ст. 234 КПК України.

Так, порушуючи питання про надання дозволу на проведення обшуку в Роменському районі Сумської області, прокурором не надано доказів про виконання вимог ч. 1, 2 ст. 218 КПК України про дотримання приписів закону щодо територіальної юрисдикції органу досудового розслідування відносно місця вчинення кримінального правопорушення.

Наданими до клопотання доказами не підтверджено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, і працює в охоронній фірмі «Сек»юрайті», скоїв кримінальне правопорушення (службовий злочин) на території Охтирського району Сумської області.

Крім іншого, прокурором не надано доказів про службове становище ОСОБА_3, правові підстави його проживання в жилому будинку, належному ТОВ «Секьюрайті», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 11, викладена в клопотанні мета проведення обшуку не в повній мірі узгоджується з положеннями ст. 234 ч. 1 КПК України, та інше.

Наведена обставина свідчить про існування передбачених п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 6, 8 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 року, рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «Ернст та інші проти Бельгії» від 15.07.2003 року, у справі «Смирнов проти Росії» від 07.07.2003 року, ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання процесуального керівника, прокурора Охтирської місцевої прокуратури ЗАЯЦ Д.Є. за матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200060000744 від 08.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про дозвіл на обшук - відмовити.

Ухвала, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в двох екземплярах, які позначенні як копії.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА