Рішення № 55044668, 18.01.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/5459/2012

Провадження № 2/591/44/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі - Баришевій А.І.,з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк», про визнання кредитного договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк « звернувся до суду з зазначеним позовом мотивує свої вимоги тим, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2, 20.08.2008 року був укладений кредитний договір № SUH2А80000132317.

Згідно договору банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 105470.97 грн., на термін до 19.08.2013 року, а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Банк свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 105470.97 грн., які останній отримав. Однак відповідач в порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, взяті зобовязання не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, просить суд стягнути з відповідача станом на 12.04.2012 року загальну суму боргу - 159884.91 грн., яка складається: 53352.11 грн. - заборгованість за кредитом;

35367.51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

32274.16 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

38891.13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Під час судового розгляду представник позивача надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без участі представника Пат КБ «Приват Банк».

Представник відповідача з позовом не згоден, після скасування судом заочного рішення подав позов до суду в якому свої вимоги мотивує тим, що дійсно між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 20.08.2008 року був укладений кредитно-заставний договір №SUH2А80000132317, згідно з яким ОСОБА_2 отримав кредит у загальному розмірі 105470 грн. 98коп. В ході розгляду справи представником ОСОБА_2, було заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної1 експертизи для з,ясування питання чи мав можливість ОСОБА_2 під час укладання кредитного договору розуміти значення своїх дій та керувати ними, така експертиза була призначена і проведена. За її висновком станом на 20.08.2008 року ОСОБА_2 «страждав хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії простої форми, безперервний тип перебігу, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керуватись ними» , просив суд в задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 відмовити, позов в інтересах ОСОБА_2 задовольнити визнати кредитний договір недійсним.

Суд заслухавши представника ОСОБА_2, адвоката, дослідивши додані до справи докази вважає за необхідне прийняти наступне рішення:

Як було встановлено судом під час судового розгляду, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 20.08.2008 року був укладений

кредитно-заставний договір №SUH2А80000132317, згідно з яким ОСОБА_2 отримав кредит у загальному розмірі 105470 грн. 98коп., для придбання автомобіля, який був в подальшому переданий в заставу. В ході розгляду справи, представником ОСОБА_2, було заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для з,ясування питання чи мав можливість ОСОБА_2 під час укладання кредитного договору розуміти значення своїх дій та керувати ними, така експертиза була призначена і проведена судом. За її висновком станом на 20.08.2008 року тобто час укладення кредитн- заставного договору ОСОБА_2 «страждав хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії простої форми, безперервний тип перебігу, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керуватись ними» , що під час судового розгляду підтверджується висновком вказаної експертизи (а.с. 177).

Відповідно до вимог ч.І ст. 225 ЦК України, передбачено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи.Таким чином, на позивача ОСОБА_2 поширюються правові наслідки вчинення празочину не дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. В звязку з чим у суду є всі правові підстави в задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення суми боргу за договором відмовити, а позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись : ст. ст. 226, 530, 536, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215-224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк», про визнання кредитного договору недійсним, задовольнити.

Визнати недійним кредитно- заставний договір №SUH2А8000032317, укладений 20.08.2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» і ОСОБА_2.

Рішення суду підлягає апеляційному оскарженню

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 20 днів після проголошення.

СУДДЯ М.І. Шершак