Рішення № 5504455, 24.07.2009, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа №2-875

2009 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“_03_” квітня 2009 року Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Радченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом кредитної спілки „Казна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Свердловського міського суду Луганської області з дійсною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості по кредитному договору, в обґрунтування вимог зазначивши, що 03 квітня 2008 року позивач в особі Голови Правління ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та член кредитної спілки ОСОБА_1 з другої сторони уклали кредитний договір № 93 від 03 квітня 2008 року про те, що кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит у розмірі 15 000 грн строком на 24 місяця з 03.04.2008 року по 03.04.2010 року, плата за користування кредитом становить 65% річних.

З метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, договір №93 забезпечувався договорами поруки укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі п.3.3 кредитного договору № 93 ОСОБА_2 повинна була сплачувати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків, який є невід’ємною частиною договору. Ні підставі графіка розрахунків відповідач ОСОБА_2 повинна була сплачувати кредит та проценти за користування кредитом до 03 числа кожного місяця, починаючи з 03.05.2008 року.

На підставі п.31.1 договору поруки у разі невиконання позивальником своїх зобов’язань за кредитним договором поручитель зобов’язується, не пізніше п’яти банківських днів з моменту одержання повідомлення Кредитора про невиконання позичальником прийнятих на себе зобов’язань, сплатити кредиторові відповідно грошову суму.

Станом на 20 січня 2009 року ОСОБА_1 було сплачено 28,09 грн суму кредиту та 2771,91 грн суму процентів за користування кредитом.

Таким чином, на момент подання заяви до суду сума боргу ОСОБА_1 склала 19987,48 грн, в тому числі: 14971,91 грн - сума кредиту та 5015,57 грн - проценти за користування кредитом. З боку відповідача ОСОБА_1, строки вказані у графіку розрахунків порушені, тобто відповідач ОСОБА_1 не сплачує необхідну суму у встановлений строк.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує своїх зобов’язань відповідно до кредитного договору № 93 від 03.04.2008 року позивач бажає в односторонньому порядку розірвати з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усі суми, які повинен сплатити відповідач ОСОБА_1, а саме 14971,91 грн - суму кредиту та 5015,57 грн - проценти за користування кредитом, судовий збір у розмірі 199,87 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, наполягає на їх задоволенні. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Казна” заборгованість за кредитом у розмірі 14971,91 грн, проценти за користування кредитом у розмірі – 5015,57 грн, судові витрати у розмірі – 199,87 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3І у судове засідання не з’явились. Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в газеті „Наша газета” № 31 (3012) від 21 березня 2009 року. Причину неявки суду не повідомили. Від відповідачів не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 квітня 2008 року між кредитною спілкою „Казна” (далі – спілка) в особі голови правління ОСОБА_4 та членом кредитної спілки ОСОБА_1 (далі – позичальник) був укладений договір кредиту № 93, згідно умов якого спілка надала позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі – 15 000 гривень на споживчі цілі, а позичальник ОСОБА_1 зобов’язався повернути кредит та проценти за його користування спілці. Строк дії договору становить 24 місяців, тобто з 03 квітня 2008 року по 03 квітня 2010 року. У забезпечення належного виконання зобов’язання за кредитним договором 03 квітня 2008 року між кредитною спілкою „Казна” (далі - кредитор) в особі голови правління та ОСОБА_2 (далі – поручитель) був укладений договір поруки по кредитному договору № 93, відповідно до якого остання зобов’язалась солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов’язань, що виникли з договору кредиту № 93 від 03 квітня 2008 року. 03 квітня 2008 року між кредитною спілкою „Казна” (далі - кредитор) в особі голови правління та ОСОБА_3 (далі – поручитель) був укладений договір поруки по кредитному договору № 93, відповідно до якого остання зобов’язалась солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов’язань, що виникли з договору кредиту № 93 від 03 квітня 2008 року.

Відповідно до ст. ст. 526 та 610 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв діалогового обороту або інших вимог, що звичайно трапляються.

Порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином умови договору кредиту №93 від 03 квітня 2008 року, укладеного між ним та кредитною спілкою „Казна”, зокрема п.3.3 договору кредиту, згідно якого сторони домовились про погашення кредиту та процентів за ним згідно графіку розрахунків, що додається і є невід’ємною частиною договору.

Згідно п. 8.3 договору кредиту спілка має право достроково розірвати цей договір кредиту у разі настання обставин, визначених п.5.4.4 кредитного договору, а саме затримання сплати позичальником частини кредиту та /або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць. Як убачається з особової карти позичальника відповідач ОСОБА_1 припинив сплачувати по кредитному договору №93 з січня 2009 року.

На вимогу ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, зобов’язання, що витікає з договору кредиту порушено солідарними боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином і у встановлені строки згідно графіку розрахунку не виконане, не зважаючи на неодноразові попередження позивача.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом за договором кредиту № 93 від 03 квітня 2008 року станом на 20 січня 2009 рік загальна сума заборгованості складає 19987,48 грн, а саме: залишок суми кредиту – 14 971 грн 91 коп, проценти за користування кредитом – 5 015 грн 57 коп.

За таких обставин суд вважає за необхідним стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Казна” заборгованість за кредитним договором № 93 від 03 квітня 2008 року у розмірі 19 987 грн 48 коп.

Крім того, на вимогу п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжних доручень № 26 та № 28 від 22 січня 2009 року, позивачем – кредитною спілкою „Казна” були сплачені наступні судові витрати у зв’язку з подачею позову до суду: судовий збір у розмірі 199,87 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

На підставі ст.ст. 526, 554, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,15,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки „Казна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості по кредитному договору задовольнити у повному обсязі.

Розірвати кредитний договір № 93 від 03 квітня 2008 року, укладений між кредитною спілкою “Казна” в особі Голови Правління ОСОБА_4 та членом кредитної спілки ОСОБА_1 про надання кредиту у розмірі 15 000 грн строком на 24 місяці з 03.04.2008 року по 03.04.2010 року, плата за користування кредитом становить 65 % річних.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь кредитної спілки „Казна”, р/р 26504301002635 МФО 304977 в АФ АКБ “Форум”, код 26271653, заборгованість за кредитним договором у розмірі 14971,91 грн; проценти за користування кредитом у розмірі 5015,57 грн та сплачені судові витрати: судовий збір у розмірі 199,87 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, а всього на загальну суму 20217 грн 35 коп.

Заяву по апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий