Рішення № 5504404, 02.07.2009, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-14/2009 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом Акціонерного банку «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором, укладеним позивачем з відповідачем ОСОБА_1, в сумі 147054,98 грн. та судові витрати в сумі1500,55 грн.. З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також просить стягнути вказану заборгованість, як зі спадкоємців іпотекодавця за договором іпотеки в забезпечення зобов»язань ОСОБА_1– ОСОБА_4.

Відповідачі в останні судові засідання двічі не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.

При попередніх судових засіданнях відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом погодились, ОСОБА_3 проти позову заперечувала, при цьому жодних доказів в обґрунтування своєї позиції за позовом відповідачі не надали.

Представник позивача наполягає на заочному розгляді справи.

В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2005 року між АБ «Металург» та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №32-14-05/0110-К/В, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 18000 доларів США з 14,7% річних за користування кредитом, на термін до 26.04.2007 року включно.

Згідно п.п. 5.3, 5.4 вказаного договору в разі порушення позичальником строку погашення кредиту та відсотків, він сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від кожної простроченої суми.

Свої зобов»язання за вказаним договором позивач виконав.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, своєчасно та належним чином не сплачував суму кредиту та відсотків, внаслідок чого станом на 22.08.2007 року у нього утворилась заборгованість в загальній сумі 147054,98 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 90900 грн. /що еквівалентно 18000 доларів США/, простроченої заборгованості за відсотками 2123,32 грн. / 420,46 доларів США/, пені за порушення строків повернення суми кредиту 52722 грн., та пені за порушення строків повернення відсотків 1309,66 грн..

Суми простроченої заборгованості а також суми пені за прострочення сплати кредиту та відсотків підтверджені наданими суду відповідними розрахунками.

28 жовтня 2005 року між АБ «Металург» та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір №32-14-05/0110-МП/К/В, згідно з яким ОСОБА_4 /іпотекодавець/ передав в іпотеку позивачу належну йому квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з п.1.1 цього договору, іпотекою забезпечено виконання іпотекодавцем, який є майновим поручителем за ПП ОСОБА_1, всіх його зобов»язань за кредитним договором №32-14-05/0110-К/В від 28.10.2005 року, включаючи його зобов»язання повернути повністю суму кредиту та відсотків, та інших платежів.

Згідно п.п.2.3,2.4 іпотечного договору, банк одержує право стягнення боргу за рахунок предмета іпотеки у встановлених випадках, в тому числі в випадку порушення ОСОБА_1 порядку і строків виплати всіх сум за кредитним договором; п.2.4 договору – банк має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Як передбачено п.4.1 іпотечного договору, в випадку настання однієї з подій, зазначених в пунктах 2.2,2.3 цього договору, іпотекодержатель – АБ «Металург» - звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого надпису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання.

Таким чином, згідно іпотечного договору, ОСОБА_4 виступив майновим поручителем виконання кредитного зобов»язання ОСОБА_1.

22 червня 2006 року ОСОБА_4 помер, спадкоємцями після його смерті стали його донька ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_3.

Згідно ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.03.2009 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, предметом яких була квартира АДРЕСА_2 – залишені без розгляду, ухвала набрала законної сили.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та про те, що заборгованість в повному обсязі повинна бути стягнута тільки з відповідача ОСОБА_1, з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином, в порядку та строки, встановлені договором, одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається, а у разі порушення зобов»язання у відповідності до ст.ст.610-612 ЦК України настають наслідки, передбачені договором або законом.

В даному випадку відповідач ОСОБА_1 порушив порядок та строки виконання свого зобов»язання за договором кредиту №32-14-05/0110-К/В від 28.10.2005 року, укладеним з позивачем, тому повинен сплатити суму заборгованості в повному обсязі, з урахуванням як заборгованості по кредиту та відсоткам, так і пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків відповідно до умов п.п.5.3,5.4 вказаного кредитного договору.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача повинні бути стягнуті понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 1470,55 грн. та інформаційно-технічного забезпечення процесу в сумі 30 грн..

Що стосується позовних вимог про солідарне стягнення суми заборгованості, яка виникла за кредитним договором, також зі спадкоємців іпотекодавця ОСОБА_4 – ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то суд виходить з того, що іпотечним договором №32-14-05/0110-МП/К/В, укладеним 28.10.2005 року між банком та ОСОБА_4, не передбачена можливість солідарного стягнення суми заборгованості ОСОБА_1 також і з ОСОБА_4, а ОСОБА_4 виступав лише майновим поручителем виконання ОСОБА_1 зобов»язань по договору, тобто він відповідав перед позивачем за порушення зобов»язань ОСОБА_1 лише своїм майном – в даному випадку квартирою.

Крім того, відповідно до ст.ст.589,590 ЦК України та ст.33 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду, виконавчим надписом нотаріуса чи шляхом позасудового врегулювання.

Таким чином, оскільки умовами іпотечного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_4, а також нормами ЦК України та інших законів, які регулюють правовідносини, що витікають з договору іпотеки, солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та з іпотекодавця не передбачено, а позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач не заявляв, то в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-14-05/0110-К/В від 28.10.2005 року, укладеним АБ «Металург» з ПП ОСОБА_1 в сумі 147054,98 грн., солідарно також і з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,212-218,224-227 ЦПК України, ст.ст.525,526,610-612,589,590 ЦК України, ст.33 Закону України «Про іпотеку», суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Металург» /р/р 12001702101 в АБ «Металург», МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061/ заборгованість за кредитним договором №32-14-05/0110-К/В від 28.10.2005 року в сумі 147054,98 грн., судові витрати в сумі 1500,55 грн., а всього стягнути 148555,53 грн. /сто сорок вісім тисяч п»ятьсот п»ятьдесят п»ять грн. 53 коп./.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

На рішення позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення може убтти подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд.

Суддя

Справа № 2-14/2009 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02 липня 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом Акціонерного банку «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,212-218,224-227 ЦПК України, ст.ст.525,526,610-612,589,590 ЦК України, ст.33 Закону України «Про іпотеку», суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Металург» /р/р 12001702101 в АБ «Металург», МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061/ заборгованість за кредитним договором №32-14-05/0110-К/В від 28.10.2005 року в сумі 147054,98 грн., судові витрати в сумі 1500,55 грн., а всього стягнути 148555,53 грн. /сто сорок вісім тисяч п»ятьсот п»ятьдесят п»ять грн. 53 коп./.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

На рішення позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення може убтти подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд.

Повне рішення суду буде виготовлене 06 липня 2009 року.

Суддя