Рішення № 5504376, 07.07.2009, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-3184/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2009 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді М»якоти М.С.,

при секретарі Шташаліс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товарної біржі “Мегаполіс” про усунення перешкод у користуванні квартирою та повернення правовстановлюючих документів, стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.02.2009 р. звернувся до суду з позовом до ТБ “Мегаполіс” про усунення перешкод у користуванні квартирою № 77, що знаходиться в буд. № 35 по б. Краматорському в м. Краматорськ та належить позивачу на праві приватної власності шляхом повернення правовстановлюючих документів на квартиру № 77, що знаходиться в буд. № 35 по б. Краматорському в м. Краматорськ та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.00 коп.

ТБ “Мегаполіс” 07.03.2009 р. звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1 850 грн. 00 коп. за послуги, що надані за договором посередництва від 28.08.2008 року.

Ухвалою від 14.04.2009 року справи № 2-3184/2009 та № 2-3830/2009 були об”єднані в одне провадження.

Позов ТБ “Мегаполіс” до ОСОБА_1 залишений без розгляду відповідно до ухвали від 07.07.2009 року.

Відповідач проти задоволення позову заперечував /а.с. 30/, посилаючись на необгрунтованість вимог та наявність у позивача боргу перед ТБ “Мегаполіс” за надані консультаційні послуги.

Представник відповідача до судового засідання не з”являвся про причини неявки суд не повідомляв.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності у зв”язку з зайнятістю.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін за наявними в ній доказами відповідно до ст.ст. 168, 169 ЦПК України.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 посилаєтсья на те, що 28.08.2008 року між ним та ТБ “Мегаполіс” був укладений договір про надання посередницьких послуг. Відповідно до умов цього договору він передав відповідачу договір купівлі-продажу квартири ВЕС 717751, витяг з реєстру прав власності ССС № 305945 та технічний паспорт на квартиру. З метою припинення дії договору від 28.08.2008 р. про надання посередницьких послуг, 23.01.2009 р. він надісла відповідачу лист в якому просив повернути документи. Проте, правовстановлюючі документи на квартиру № 77, що розташована в буд. № 35 по б. Краматорський в м. Краматорськ та є його власністю до теперішнього часу не повернуті. Тому просить суд усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві приватної власності майном, зобов2язавши відповідача повернути йому правовстановлюючі документи на квартиру: договір купівлі-продажу квартири ВЕС 717751, витяг з реєстру прав власності ССС № 305945 та технічний паспорт на квартиру; також просить стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн.00 коп. і покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши наявні у справі докази, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню враховуючи наступне.

28.08.2008 року між ТБ “Мегаполіс” та ОСОБА_1 був укладений договір про надання посередницьких послуг. Відповідно до умов цього договору ТБ “Мегаполіс” взяла на себе зобов”язання по пошуку потенційних покупців та оформлення відповідної документації по квартирі № 77, розташованій в буд. № 35 по б. Краматорський в м. Краматорськ. Позивач на виконання умов договору передав відповідачу договір купівлі-продажу квартири ВЕС 717751, витяг з реєстру прав власності ССС № 305945 та технічний паспорт на квартиру. Передача документів здійснена 28.08.2008 року під розписку генерального директора ТБ “Мегаполіс” та є додатком № 3 до договору від 28.08.2008 року. З метою припинення дії договору від 28.08.2008 р. про надання посередницьких послуг, 23.01.2009 р. позивачем відповідно до умов п. 3.8. згаданого договору було надіслано відповідачу лист. Проте, правовстановлюючі документи на квартиру № 77, що розташована в буд. № 35 по б. Краматорський в м. Краматорськ та є власністю позивача йому повернуті не були /а.с. 10-14/. Термін дії договору закінчився 28.02.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений в його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наявними у справі доказами підтверджений факт того, що позивач є власником квартири № 77, що розташована в буд. № 35 по б. Краматорський в м. Краматорськ. Листом від 05.02.2009 р. /а.с. 40/ ТБ “Мегаполіс” визнає те, що правовстановлюючі документи: договір купівлі-продажу квартири ВЕС 717751, витяг з реєстру прав власності ССС № 305945 та технічний паспорт на квартиру, яка є власністю позивача знаходяться у відповідача. Неоплата послуг, наданих позивачу відповідачем не є підставою для утримання вищевказаних документів, оскільки це є порушенням норм чинного законодавства.

З огляду на наведене, позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні квартирою яка належить позивачу на праві приватної власності шляхом повернення відповідачем правовстановлюючих документів на квартиру № 77, що розташована в буд. № 35 по б. Краматорському в м. Краматорськ суд вважає законними і обгрунтованими. Тому в цій частині позовні вимоги задовольняються у повному обсязі.

Решта вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп., на думку суду, підлягає частковому задоволенню.

Підставами для відшкодування моральної шкоди за загальним правилом є ст. 1167 ЦК України, якою встановлено, що моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала при наявності вини особи, яка завдала шкоду.

Суд вважає, що у даному випадку вина ТБ “Мегаполіс” полягає в протиправному утриманні правовстановлюючих документів на квартиру позивача, що належить останньому на праві приватної власності. Фактично моральна шкода, на думку суду, виражається в тому, що позивач протягом тривалого часу був позбавлений права користуватись та розпоряджатись власним майном на свій розсуд, а тому зазнав моральних страждань та душевного хвилювання. Також, на думку суду, очевидним є причинний зв”язок між неправомірними діями відповідача та спричиненою позивачу моральною шкодою. Проте, розмір моральної шкоди суд вважає значно завищеним, оскільки шкода здоров”ю відповідача діями позивача не була заподіяна. Тому, виходячи з засад розумності і справедливості, суд задовольняє вимоги про стягнення моральної шкоди частково в розмірі 500 грн. 00 коп.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до ст.ст. 81-88 ЦПК України та покладаються на відповідачка.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213 ЦПК України, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 391, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товарної біржі “Мегаполіс” про усунення перешкод у користуванні квартирою, яка належить позивачу на праві приватної власності шляхом повернення правовстановлюючих документів на квартиру № 77, що розташована в буд. № 35 по б. Краматорському в м. Краматорськ та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.00 коп. – задовольнити частково.

Зобов”язати товарну біржу “Мегаполіс” повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на квартиру № 77, що розташована в буд. № 35 по б. Краматорському в м. Краматорськ, а саме: договір купівлі-продажу квартири ВЕС 717751, витяг з реєстру прав власності ССС № 305945 та технічний паспорт на квартиру.

Стягнути з товарної біржі “Мегаполіс” ( юридична адреса: 84300, м. Краматорськ, вул. Катеринича, 6/16; фактична адреса: 84313, м. Краматорськ, б. Машинобудівників, 20, ЄДРПОУ 32879370, р/р 26004053600790 у Краматорській філії ПриватБанк, МФО 335548) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду в сумі 500 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 105 грн. 50 коп. на загальну суму 605 грн. 50 коп. (шістсот п”ять грн. 50 коп.)

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга у встановлений ст. 294 ЦПК України строк подана не була, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10-ти днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення надруковане в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя: