Ухвала суду № 55043636, 25.09.2015, Франківський районний суд м. Львова

465/3707/15-ц

2-п/465/97/15

У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

"25" вересня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ ВіЕйБі Банк в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.07.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ВіЕйБі Банк в особі: відділення №32 ПАТ ВіЕйБі Банк про повернення банківського вкладу та процентів,-

встановив:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03.07.2015р. ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

ПАТ ВіЕйБі Банк в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заява подається із пропущеним строком у звязку з тим, що на даний час проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ Банку, видачу довіреностей працівникам Банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень, що і стало причинами пропущенням встановленого законом строку. Крім цього, з рішенням суду не згідні, оскільки таке прийнято із порушенням чинного законодавства України, на підставі матеріалів і доказів поданих позивачем та не досліджено всіх доказів по справі, що призвело до неповного зясування обставин та прийнято рішення, яке не ґрунтується на вимог Закону. ОСОБА_2 визнала той факт, що їй було виплачену гарантовану Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суму відшкодування в розмірі 200000 грн. На виплату суми коштів, що перевищує гарантовану суму відшкодування згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від ОСОБА_2 вимога не надходила, то такі кошти вважаються погашеними. Вважає, таким чином судом не було встановлено всіх обставин справи, що призвело до порушення їх прав та інтересів. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання заявник та ОСОБА_2 не зявилися з невідомих суду причин, хоча належно повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Суд вважає, на підставі ст. 321 ЦПК України, розглядати заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення суду є законним та винесено згідно чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши зміст заяви та поданні докази заявником, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи справа слухалась і сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи та копію рішення ПАТ ВіЕйБі Банк своєчасно направлено після винесення рішення по справі, проте з заявою про скасування заочного рішення звернулися 30.07.2015 року.

Докази на які послався заявник у заяві не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки рішення є законним та відповідає чинному законодавству.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що дане клопотання про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 3,4, 208-210,231,232 ЦПК України,-

ухвалив:

залишити заяву ПАТ ВіЕйБі Банк в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.07.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ВіЕйБі Банк в особі: відділення №32 ПАТ ВіЕйБі Банк про повернення банківського вкладу та процентів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.