Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/12329/14
Провадження № 22-ц/778/1025/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дубина Л.А.
У Х В А Л А
16 січня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та власних коштів позивача, витрачених в інтересах відповідача, моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 25 грудня 2015 року 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 10 грудня 2015 року (а.с.188 т.2). Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду з врахуванням вихідних днів є 21 грудня 2015 року. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції апеляційна скарга здана до суду першої інстанції 25 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подавалось.
Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, необхідно роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України ОСОБА_1 має право надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року.
Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року.
Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 297 ЦПК України.
Суддя: А.В. Дашковська
Судове рішення № 55042966, Апеляційний суд Запорізької області було прийнято 16.01.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 334/12329/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: