Ухвала суду № 55042882, 15.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/13475/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/13475/15-к Слідчий суддя в 1 інст. Гашук К.В.

Провадження №11сс/778/29/16 Доповідач в 2 інст. Булейко О.Л.

Категорія ст.186 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

Булейко О.Л., Дадашевої С.В., Алейнікова Г.І.,

секретар Хрипченко Н.А.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні і в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №12015080060005819 від 28.12.2015 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжі, до затримання проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора Коваля Д.П.,

захисника ОСОБА_5,

підозрюваного ОСОБА_4,

встановила:

підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Фененка А.В. та до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 27.02.2016 р. Одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Розмір застави встановлено у 25 розмірів мінімальних заробітних плат у сумі 30 450 грн. Зазначено, що в разі внесення застави після звільнення підозрюваного з під варти на нього покладаються обов'язки передбачені п.п.1,2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України. Термін дії обов'язків у разі внесення застави - два місяці з моменту внесення застави.

Слідчий суддя встановила, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді щодо нього скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею не враховано дані про особу та фактичні обставини кримінального правопорушення.

За ухвалою слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2015 року о 22 годині 00 хвилин раніше судимий ОСОБА_4, повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючого з корисливих мотивів, у дворі будинку №2 по вул.. Нижньодніпровській у м. Запоріжжі вирвав із рук потерпілого ОСОБА_7 телефон Prestigio MultiPhone РАР 4055 DUO вартістю 1000 грн, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисник вказувала також на незаконність дій органів досудового розслідування; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, а також наступного покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Було враховано, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, в рамках іншого кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування, щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, умови якого були підозрюваним порушено, що свідчить про антисоціальну поведінку і вказує на можливість вчинення ним нових злочинів.

Взято до уваги те що підозрюваний не працевлаштований і у минулому здебільшого скоював злочини проти власності що також свідчить на існування вказаного ризику.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи викладені в апеляційній скарзі щодо неврахування слідчим суддею даних про особу та фактичних обставин кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження і спростовуються наданим доказами.

Всі дані про особу підозрюваного враховані слідчим суддею, навіть ті які надані захисником у суді апеляційної інстанції не могли вплинути на рішення щодо обрання запобіжного заходу.

Відтак відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як такого, що забезпечить його процесуальну поведінку.

Заяви захисника про порушення в ході досудового розслідування процесуальних прав підозрюваного не підтверджені доказами. Із матеріалів кримінального провадження не вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 заявляв слідчому судді про порушення його прав в ході досудового розслідування. Слідчому судді було надано письмову заяву про розгляд клопотання за відсутності захисника. Інших заяв чи клопотань слідчому судді надано не було.

Розмір застави визначено з дотриманням вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Фененка А.В. та щодо ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Булейко О.Л. Дадашева С.В. Алейніков Г.І.