Рішення № 55041718, 18.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/21/2016(м)

264/2778/15-ц

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.

Суддя-доповідач Принцевська В.П.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.

при секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал»» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1/12/308/22-08-13/0005 від 01 жовтня 2013 року у розмірі 32220,31 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачкою укладено зазначений кредитний договір, на підставі якого відповідачка отримала споживчий кредит у розмірі 20000,00 грн. зі строком користування з 01 жовтня 2013 року по 02 жовтня 2015 року та сплатою процентної ставки у розмірі 36% річних. 01 жовтня 2013 року, виконуючи свої зобовязання за кредитним договором позивач перерахував кредитні кошти позичальнику. Позичальник в порушення умов кредитного договору, не виконала взяті на себе кредитні зобовязання відносно щомісячної сплати комісії, процентів за користування отриманим кредитом та повернення кредиту частинами за встановленим у договорі графіком, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість. Отже, відповідачка має заборгованість в загальній сумі 32220,31 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредиту 15294,89 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами 2434,12 грн., пені за прострочення основної судної заборгованості 3384,72 грн., пені за несплачені проценти 1106,58 грн. та штрафу - 10000,00 грн. У подальшому позивачем уточнені позовні вимоги, відповідно до яких заборгованість відповідачки станом на 15 вересня 2015 року складає 40289,01 грн. та складається з заборгованості з повернення кредиту 14332,59 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами 1566,43 грн., пені за прострочення основної судної заборгованості 12183,93 грн., пені за несплачені проценти 2206,06 грн. та штрафу - 10000,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором та судовий збір в сумі 402,89 грн.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року повністю задоволено позовні вимоги ПАТ «АКБ «Капітал».

З даним рішенням не погодилася відповідач та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що суд ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Вона просила скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з неї пені та штрафу.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача до суду не з»явився, просив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до кредитного договору від 01 жовтня 2013 року №1/12/308/22-08-13/0005, укладеного між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_2 останній був наданий споживчій кредит у розмірі 20000,00 грн., зі строком користування з 01 жовтня 2013 року по 02 жовтня 2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 36% річних. Відповідно до п.п. 4.4.2, 4.4.3 відповідачка взяла на себе зобов'язання погашати заборгованість перед Банком по наданому кредиту, нарахованим процентам та комісії відповідно до графіку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору на суму простроченого платежу за кожний день прострочення нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості; на суму простроченого платежу із сплати відсотків за користування кредитом за кожен день прострочення нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченої. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору передбачено нарахування штрафу у розмірі 50% від суми виданого кредиту.

У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконувала належним чином та внесла декілька платежів після звернення позивача до суду з відповідним позовом, відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом 15 вересня 2015 року утворилася заборгованість в загальній сумі 40289,01 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредиту 14332,59 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами 1566,43 грн., пені за прострочення основної судної заборгованості 12183,93 грн., пені за несплачені проценти 2206,06 грн. та штрафу - 10000,00 грн.

Згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р місто Маріуполь (Маріупольська міська рада) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №1079-р було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року, розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р» визнано нечинним. Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2015 року вказані судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції правильно посилався на вимоги Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, на Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №1079-р.

Однак суд не звернув увагу, що пеня відповідачці нарахована за період з 1.09.2014 по 1.07.2015 рік і в цей період з 2.04.2015 року (визнання нечинним Розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №1079-р) по 28.07.15 рік (скасування рішень Окружного адміністративного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду про визнання нечинним Розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №1079-р) діяв перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р, згідно з яким місто Маріуполь (Маріупольська міська рада) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Тобто з 2.04.2015 року по 28.07.2015 року пеня відповідачу не повинна була нараховуватись позивачем.

Також суд не звернув увагу на п.4.1 та п. 4.2 спірного кредитного договору, з яких вбачається, що за одне і те саме порушення (порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами) банк має право вимагати від позичальника сплати пені у розмірі 0,5 % від простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу, а також банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 50% від суми виданого кредиту.

Тобто в порушення вимог ст. 61 Конституції України та вимог ст.549 ЦК України суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача суму нарахованої пені та суму штрафу, і таким чином двічі притягнув відповідача до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, на підставі вимог ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені та штрафу.

Апеляційний суд вважає необхідним ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «АКБ «Капітал» про стягнення з ОСОБА_2 пені та штрафу з наступних підстав.

Пунктом 3 Розпорядження Кабінету міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» визнано такими, що втратили чинність:

розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція"

розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053"

Згідно з переліком, який затверджено вказаним Розпорядженням КМУ, Маріуполь (Маріупольська міська рада) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Тобто на день ухвалення рішення апеляційним судом Донецької області дані правовідносини регулюються також Законом України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, оскільки відповідачка проживає в населеному пункті, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

З матеріалів справи вбачається, що пеня та штраф позивачем нараховані відповідачу починаючи з 1.09.2014 року.

Таким чином позивач ПАТ «АКБ «Капітал» зобов»язаний вимогами вказаного Закону скасувати пеню та штраф нараховані на основну суму заборгованості із зобов»язань за спірним кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року, оскільки відповідач зареєстрована та постійно проживає в м.Маріуполі.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року скасувати в частині стягнення пені та штрафу та змінити в частині визначення загальної суми заборгованості.

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 пені та штрафу та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» загальну суму заборгованості за кредитом в розмірі 15899,02 грн. (п»ятнадцять тисяч вісімсот дев»яносто дев»ять грн. 2 коп.), яка складається з заборгованості з повернення кредиту - 14332,59 грн. та заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 1566,43 грн.

В решті частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді