Ухвала суду № 55040911, 16.01.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/306/16-к

1-кс/219/45/2016

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

16 січня 2016 року м. Артемівськ Донецької області

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., при секретарі судового засідання Андрусенко С.В., за участю: слідчого Тараканкової А.І., прокурора Бечвая Т.О., захисника-адвоката - ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого: 08.09.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт; 16.12.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 місяців арешту; 28.12.2015 року СВ Артемівського ВП Головного Управління Національної поліції в Донецькій області було повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування 04.01.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050150000024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За згаданими відомостями 04.01.2016 року до ЧЧ Артемівського ОП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що 20.12.2015 року невстановлена особа шляхом пошкодження віконної рами будинку № 52 по вул. Пролетарській в м. Артемівськ Донецької області таємно проникла до його приміщення, звідки викрало металеві вироби. Сума матеріального збитку встановлюється.

14.01.2016 року ОСОБА_2 пред'явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно), за яким 20 грудня 2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 прийшов до будинку № 52 по вул. Пролетарська в м. Артемівськ Донецька область, який належить ОСОБА_3, де діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан на територію подвіря вищевказаного будинку, розбив рукою скло у вікні та проліз у будинок, звідки таємно викрав металеві вироби, а саме: металеву (чавунну) плиту із печі твердого палива прямокутної форми із двома наскрізними отворами круглої форми різного діаметру розміром 71х41 см, вартістю 143 грн. 22 коп.; металевий гарячекатаний куток шириною полиці 60 мм., завтовшки 5 мм., довжиною 90 см., вартістю 28 грн. 55 коп.; металевий гарячекатаний куток шириною полиці 50 мм., завтовшки 5 мм., довжиною 132 см., вартістю 31 гривня 03 коп., які належить ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 202 грн. 80 коп. Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника-адвоката, який заперечував щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваного, який погодився щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_2

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 04.01.2016 року, висновком експерта від 12.01.2016 року, протоколом допиту потерпілого від 04.01.2016 року, протоколом допиту свідка від 04.01.2016 року, протоколом допиту підозрюваного від 14.01.2016 року.

У свою чергу, ОСОБА_2 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

При цьому ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, не одружений, будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, вчинивши новий корисливий злочин, який відноситься до тяжких злочинів, в період притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, що дає підстави стверджувати про високу ймовірність спроб вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також переховування від органів досудового розслідування та суду.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не створить умов для запобігання спробам вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Одночасно слідчий суддя враховує те, що за вимогою ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, не спричинив загибель людини, не вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, за якими можна не визначати на підставі ч.4 ст.183 КПК України розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183-184,193-196,309,310,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 6).

Визначити 14.03.2016 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 27560 грн. (двадцяти семи тисяч пятсот шістдесяти гривень), що складає двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов`язків.

У разі внесення застави в розмірі 27560 грн. на спеціальний рахунок отримувача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок 37317004001000 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, код ЄДРПОУ 26288796 підозрюваним чи іншою особою за згодою підозрюваного ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти та на підозрюваного ОСОБА_2 слід покласти наступні зобов'язання: прибувати до слідчого СВ Артемівського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 та прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 з встановленою ними періодичністю; не відлучатися за межі м. Артемівська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя І.В.Решетняк