Постанова № 55040228, 04.09.2012, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 203/4670/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2012 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Городнюк К.В.,

з участю прокурора Гантимурової Н.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачений ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2012 року біля 20.00 год. ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем марки ЗАЗ 110206, синього кольору, д. н. 842-18 ВІ, рухаючись по автодорозі Житомир-Могилів-Подільськийв напрямку м. Могилів-Подільський, здійснюючи маневр лівого повороту в с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області, грубо порушив вимоги п. 10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 16.13 ПДР України Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки Мітсубісі Спейстар, зеленого кольору, д. н. 05727 ВТ під керуванням ОСОБА_3, який рухався в напрямку м. Вінниця із пасажирами.

Внаслідок ДПТ пасажирка автомобіля марки Мітсубісі СпейстарОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньосуглобного перелому лівої плечової кістки в ділянці дистального метафізу (головчастого підвищення) зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1879 від 02.08.2012 року належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, що потягло за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоровя, закритий перелом лапирального надвиростка лівої плечової кістки зі зміщенням.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 249а від 04.08.2012 року в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 10.1, 16.13 ПДР України. В ситуації, яка склалась в діях водія автомобіля ЗАЗ-110206ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 16.13 ПДР України.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю при обставинах, викладених в постанові, матеріальну та моральну шкоду потерпілій відшкодував повністю, про що подав суду відповідну розписку про відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди на суму 16000 (шістнадцять тисяч) грн. В судовому засіданні просив вибачення у потерпілої. Просить кримінальну справу щодо нього закрити у звязку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вибачила підсудного та підтвердила факт відшкодування їй ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди. Претензій до підсудного немає, просить кримінальну справу щодо нього закрити у звязку з примиренням, про що подала суду письмову заяву.

Заслухавши пояснення підсудного, потерпілого, думку прокурора та захисника, які вважають, що по справі наявні всі підстави для її закриття за примиренням винного з потерпілою, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, який вчинив ОСОБА_2, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, добровільно у повному обсязі відшкодував завдані злочином збитки, примирився з потерпілою, яка ніяких претензій до нього не має.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 282 КПК України, якщо під час розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ст. 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя постановою, закриває справу.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України за наявності підстав, зазначених у статті 46 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд в судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, а справу закрити.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_2, слід скасувати.

Речові докази, передані на зберігання власникам, слід залишити у їх власності.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 7-1, 8, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, в звязку з примиренням з потерпілою. Кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_2 підписку про невиїзд, скасувати.

Речові докази по справі: автомобіль марки ЗАЗ 110206, синього кольору, д. н. 842-18 ВІ, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 та автомобіль марки Мітсубісі Спейстар, зеленого кольору, д. н. 05727 ВТ, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_3, залишити у власності останніх.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (рахунок №31250272210172, код ЄДРПОУ 24525055, банк ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015) 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп. судових витрат на проведення автотехнічної експертизи.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська