Ухвала суду № 55040172, 18.01.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1347/16-к

Провадження № 1-кс/761/858/2016

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., за участю секретаря Петрук О.В., прокурора Шагана В.М., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві Москальової А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 005 09 у якому

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого 02.02.2015 вироком Печерського районного суду м. Києва до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві Москальової А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_3 є раніше судимою особою, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, за який передбачене покарання на строк до п'яти років, не працює, а тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на зазначене, слідчий просив обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наголошував на тому, що ОСОБА_3 є раніше судимою особою, однак певних висновків не зробив та продовжив злочинну діяльність, що на думку прокурора свідчить про наявність підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи не спроможні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_3 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили застосувати інший, більш м'який запобіжний захід, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, посилаючись на те, що ризики, вказані у клопотанні є голомовними, ОСОБА_3 з поважних причин не з'являвся до суду, оскільки хворіє та потребує лікування в умовах, які не можуть бути забезпечені в слідчому ізоляторі.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і така підозра підтверджується протоколами допиту свідків, протоколом огляду.

16.01.2016 ОСОБА_3 пред'явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України та в цей же день за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 КК України.

Слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя враховує наступне.

Так, підозрюваний 02.02.2015 засуджений вироком Печерського районного суду м. Києва до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, вказане ним особисто підтверджено у судовому засіданні.

Дана обставина є достатньо вагомою для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, або вдатись до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Щодо інших ризиків, на які посилається слідчий, то вони на думку слідчого судді є необґрунтованими, й не заслуговують на увагу. Оскільки процесуальна поведінка підозрюваного в частині визнання ним вини свідчить про протилежне, й спростовує доводи слідчого на обґрунтування ризиків в частині можливості підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявність постійного місця проживання у м. Києві, важких захворювань, втім підозрюваний має незняту та непогашену судимість, підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, вчинення яких йому інкримінується під час іспитового строку та у період розгляду аналогічного кримінального провадження у суді.

Зазначене свідчить про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого та приводить до висновку слідчого суддю, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе убезпечити підозрюваного від ризиків, обумовлених ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, та має бути призначена у розмірі, що встановлює 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві Москальової А.О. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити по 14.03.2016 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 27560 грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому СВ Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_3 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя О.В.Мєлєшак