Ухвала суду № 55040100, 01.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/16592/15-к

Провадження № 1-кс/760/4757/15

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Селюков О.Г., за участю секретаря судових засідань Беро В.Ю., особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП Замятіна А.В. яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні № 32014100110000174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вищезазначеною скаргою посилаючись на те, що 03.09.2015 на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2015, старшим слідчим з ОВС СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП Замятіним А.В. було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в ході проведення якого було незаконно вилучено його особисті грошові кошти. Оскільки, вищезазначені грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження, у зв'язку з чим вони мають статус тимчасово вилученого майна. Проте, враховуючи, що слідчий та прокурор не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт грошових коштів у визначений законом строк, а саме, не пізніше наступного робочого дня після вилучення, тому просить повернути йому вилучені грошові кошти.

В судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою підтримав її повністю із зазначених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання повторно не з'явився, про місце, день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, та його неявка, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому, враховуючи принципи, визначені ст.ст. 22, 26 КПК України, а також те, що слідчий, отримавши копію скарги, за викликом суду в судове засідання не з'явився та не надав будь-яких документально підтверджених заперечень щодо скарги, тому її розгляд здійснювався за доданими до неї матеріалами.

Судовим розглядом встановлено, що відділом кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - ЦО з обслуговування великих платників проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32014100110000174 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України.

21.08.2015 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1

03.09.2015 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.08.2015 р. було проведено обшук адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено речі та грошові кошти, перелік яких відображено в протоколі обшуку.

04.09.2015 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32014100110000174 винесено постанову про визнання речовими доказами і приєднання до кримінального провадження вилучені в ході обшуку 03.09.2015 р. речі та грошові кошти.

14.09.2015 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, посилаючись на те, що воно є тимчасово вилученим майном, визнане речовим доказом та має доказове значення у кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України .

18.09.2015 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва, розглянуто зазначене клопотання слідчого та відмовлено у накладенні арешту на вказане майно, вважаючи що прокурор не дотримався вимог ч. 3 ст. 172 КПК України та після усунення недоліків звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва після закінчення встановленого строку.

02.11.2015 ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2015 та накладено арешт на майно, у тому числі грошові кошти, вилучені під час обшуку, проведеного 03.09.2015 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулась зі скаргою, дослідивши додані до скарги документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в її задоволенні оскільки в судовому засіданні було встановлено, що на грошові кошти, які були вилучені під час обшуку, проведеного 03.09.2015 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 та які просить повернути йому скаржник, 02.11.2015 ухвалою Апеляційного суду м. Києва було накладено арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 171, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП Замятіна А.В. яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні № 32014100110000174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г. Селюков