Ухвала суду № 55039994, 15.01.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/202/16

ун. № 759/547/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Паламарчук Я.А.,

слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Кривцова С.П.

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Кривцова С.П. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Паламарчук Я.А. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Білозерка, Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 п/б та проживаючого в АДРЕСА_2 раніше засудженого у 2003 році за ч.2 ст. 121 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 12016100080000330 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Кривцова С.П. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Паламарчук Я.А. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, 13.01.2015, приблизно о 01 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Краснова, 17, використовуючи невстановлений слідством гострий предмет, бажаючи настання смерті, наніс один удар в область шиї з лівого боку ОСОБА_5, однак не довів свій злочинний умисел направлений на протиправне позбавлення життя до кінця з причин що не залежали від його волі.

Так, 12.01.2016, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із своїми друзями знаходився в кафе «Чемодан», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Краснова, 17 та відпочивав.

13.01.2016, приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_5 продовжував знаходитись у вище вказаному кафе. В цей час до даного кафе зайшов ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6, які перебували в стані алкогольного сп'янінні та продовжили вживати алкогольні напої в даному кафе. В той час коли ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вживали алкогольні напої, ОСОБА_5 разом із своєю подругою ОСОБА_7 вийшли на вулицю для того щоб поспілкуватися. Цього ж дня, приблизно о 01 год. 35 хв. з даного кафе на вулицю вийшов ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Вийшовши на вулицю, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, який переріс в бійку. В ході даної бійки, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відчуваючи до ОСОБА_5 раптово виниклу неприязнь, тримаючи в правій руці невстановлений слідством гострий предмет, умисно наніс даним предметом один удар в область шиї ОСОБА_5, заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї зліва з поранення глотки зліва (згідно довідки з КМКЛ №17 від 13.01.2016).

З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 лікарями швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №17, а ОСОБА_3 втік з місця вчинення злочину.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Мала Білозерка, Василівського р-ну, Запорізької обл., громадянин України, українець, з середньою освітою, зареєстрований в АДРЕСА_1 (п/б) та проживаючий в АДРЕСА_2 зі слів раніше засуджений у 2003 році за ч. 2 ст. 121 КК України.

13.01.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст 115 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами ОМП від 13.01.2016 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

-поясненням ОСОБА_3;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та обґрунтувала застосування саме такого запобіжного заходу тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, та просив його задовольнити. Підозрюваний заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Зазначив, що працює електрозварником, але неофіційно. Має цивільну дружину. На запитання слідчого судді пояснив, що він не винний, злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України не вчиняв.

Захисник просив застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт, оскільки після минулого ув'язнення минуло 5 років, ОСОБА_3 не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що факт судимості не може підтверджувати ризики зазначені прокурором.

В судовому засіданні за клопотанням адвоката, щодо реалізації прав підозрюваного передбачених ч.2 ст. 193 КПК України була заслухана ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка зазначила, що ОСОБА_3 є її цивільним чоловіком, проживають разом. Також зазначила, що ОСОБА_3 працює, характеризується позитивно.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими доказами: показами потерпілого ОСОБА_5

- протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ;

- протоколами огляду місця події;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- повідомленням про підозру,

та вважаю їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від слідства. Крім того зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що ОСОБА_3 раніше засуджений.

Пояснення ОСОБА_10 свідчать лише про сталість сімейних зв'язків підозрюваного, але не впливають на міру запобіжного заходу та не можуть свідчити про відсутність ризиків впливу підозрюваного на свідків чи на його можливість вчинити інший злочин при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу.

У зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК україни.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити заставу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітніх плат, що становить 110240 (стодесять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп, оскільки саме в такому розмірі заставна достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Кривцова С.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1- задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Білозерка, Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 п/б та проживаючого в АДРЕСА_2 раніше засудженого у 2003 році за ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його у СІЗО № 13 Управління державного департаменту з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 15.03.2016 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітніх плат, що становить 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: отримувач: Святошинський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ - 37962074 , банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО-820019, рахунок отримувача: 31212206700009 , призначення платежу: застава по справі №, суддя, платник застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 15.01.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_3__