Ухвала суду № 55039570, 13.01.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1218/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. , прокурорів І.Приходько та Одобесько Є.І. , підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Приходько І.С. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України підполковник юстиції Приходько Іван Сергійович, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001368 від 09.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до п'яти місяців з визначенням розміру застави у сумі 2 млн. грн.

Клопотання підтримано прокурором І.Приходько та Одобеско Є.І. в судовому засіданні та обґрунтовано наступним. Слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001368 від 09.07.2015 за підозрою: ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 от. 263 та ч. З ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів старшим якої визначено прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно- розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України підполковника юстиції Приходька І.С.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_1 підозрюється в тому, що упродовж липня-вересня 2015 року він вимагав та отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду на загальну суму 1100 доларів США, 100 євро та 400 гривень, що згідно з курсом Національного банку України дорівнює 26 616,30 грн., за не начебто невжиття ОСОБА_1 з використанням наданої йому влади та службового становища заходів щодо незаконного притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності та звільнення останнього із займаної посади, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст.368 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки, передбаченого ч 1 ст. 263 КК України, яке полягає у зберіганні без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання ста двадцяти патронів калібром 5,45 X 39 мм, сорока восьми набоїв калібром 9X18 трьох патронів калібром 7,62 X 54 мм та у зберіганні у своєму службовому кабінеті одного патрона калібром 9 X 18 мм, які придатні для стрільби з вогнепальної зброї відповідних калібрів.

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19 вересня 2015 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави у сумі 2 млн. грн., який 28 вересня 2015 року Апеляційним судом міста Києва залишено без змін.

10 листопада 2015 року постановою заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора Матіоса А.В. строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 17 грудня 2015 року.

11 листопада 2015 року ухвалою, слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під

вартою підозрюваного ОСОБА_1 з альтернативою у вигляді застави у сумі 2 млн. грн.. до 17 грудня 2015 року, яку 2 грудня 2015 року рішенням Апеляційного суду міста Києва залишено без змін.

8 грудня 2015 року постановою заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 17 січня 2016 року.

10 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м Києва, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 з альтернативою у вигляді застави у сумі 2 млн. грн.. до 17 січня 2016 року.

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у зчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 263 КК України.

4 січня 2016 року постановою заступника Генерального прокурора України досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001368 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 17 лютого 2016 року.

Будучи допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 263 та ч. 3 ст. 368 КК України, не визнав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому протиправних діянь, винність підозрюваного потверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколами затримання, освідування та особистого обшуку ОСОБА_1 від 17.09. 2015, згідно з яких у підозрюваного вилучено предмет неправомірної вигоди на одязі та тілі виявлено сліди спеціальної хімічної речовини; ВИСНОВКОМ судової-хімічної експертизи, відповідно до якого на руках підозрюваного , сумочці, грошах та кармані штанів виявлено спеціальну хімічну речовину, що має спільну родову належність із речовиною, якою були оброблені грошові кошти; протоколами вручення ОСОБА_5 грошових коштів та протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_1, згідно яких У приміщенні кабінету вилучено частину неправомірної вигоди, що була отримана ОСОБА_1 у ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який показав, що ОСОБА_1 вимагав від нього неправомірну вигоду за не притягнення до дисциплінарної відповідальності та, як наслідок звільнення із займаної ним посади, які підтвердив у ході одночасного допиту з підозрюваним; показаннями начальника 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України ОСОБА_6, заступника начальника ГУ ВКР ДКР СБ України ОСОБА_7,відповідно до яких ОСОБА_5 не повинен був передати та не передавав ОСОБА_1 будь-які документи, що могли бути у конверті замість грошей; протоколами оглядів відеозаписів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано факти отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди від ОСОБА_5; протоколами допитів співробітників 6 управління ГУ ВКР, ДКР- СБ України, які показали, що ОСОБА_1 грошові кошти будь-кому з підлеглих співробітників, у тому числі ОСОБА_5, не позичав; протоколами обшуків за місцем проживання та проходження ОСОБА_1 військової служби, відповідно до яких у службовому кабінеті та квартирі останнього було вилучено набої калібру 5x45, та 9x39 мм; висновком судово-балістичної експертизи відповідно до якого вилучені у ході проведення обшуків у робочому кабінеті ОСОБА_1 та за місцем проживання останнього патрони є боєприпасами та придатні до стрільби з вогнепальної зброї відповідних калібрів, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

23.12.2015 року, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурором у провадженні повідомлено підозрюваному та його захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що складають понад 10 томів.

Водночас, встановлений 4-х місячний строк дії обраного підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 17 січня 2016 року.

У вказаний строк завершити досудове розслідування не можливо внаслідок особливої складності кримінального поводження, оскільки для досягнення його завдань необхідно виконати із підозрюваним та його захисниками вимоги ст. 290 КПК України, у порядку ст. 220 КПК України розглянути заявлені захисниками у провадженні клопотання, ознайомитися та зробити копії з наданих стороною захисту речових доказів або їх частин, документів або копій з них, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення зазначених процесуальних дій необхідне для судового розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

У той же час раніше заявлені органом досудового розслідування ризики не зменшилися та продовжують мати місце, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_1 використовуючи при цьому свої можливості та зв'язки набуті під час проходження служби в органах Служби безпеки України може незаконно

впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, ст. 177 КПК України.

Крім цього, слід враховувати, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину та тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі від двох до п'яти років відповідно та позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією відповідно, у зв'язку із чим, останній перебуваючи на волі під страхом суворого покарання може почати переховуватися від слідства і суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному проваджені.

Також необхідно звернути увагу на те, що за інформацією Управління внутрішньої безпеки СБ України, ОСОБА_1 підтримує стислі зв'язки із першою дружиною та донькою, які на постійній основі проживають і працюють кордоном, що створює передумови для виїзду останнім за межі території України, у тому числі із використанням своїх зв'язків набутих під час проходження служби в органах Служби безпеки України.

Крім того, відповідно до зазначеної вище інформації, ОСОБА_1, перебуваючи у слідчому ізоляторі, неодноразово передавав дружині вказівки щодо встановлення зв'язків із деякими посадовими особами СБ України та інших правоохоронних формувань щодо отримання їх сприяння у вирішенні питання про уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас, більшість свідків у даному кримінальному провадженні перебували у військовому службовому підпорядкуванні підозрюваного, у зв'язку з чим останній має можливість шляхом погроз, залякування та шантажу здійснювати вплив і примусити свідків змінити раніше надані ними показання.

Додатково зафіксовано спробу здійснення морально-психологічного тиску та дискредитації співробітника СБ України ОСОБА_5 шляхом розповсюдження починаючи з 16.10.2015 в мережі Інтернет інформації негативного характеру щодо останнього.

Аналіз висвітлених матеріалів, свідчить про можливу причетність до означеного факту окремих посадових осіб 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України, які підтримують стосунки з підозрюваним та які, у зв'язку із своїми функціональним обов'язками, мають доступ до матеріалів особової справи ОСОБА_5

У разі зміни обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу на будь-який менш суворий, останній буде мати об'єктивну можливість спілкуватися із співробітниками 6 управління та територіальних підрозділів ВКР СБ України, доступ до матеріалів оперативно-службової діяльності зазначеного управління зможе здійснювати з використанням своїх службових повноважень вплив на підлеглих та осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, що перешкоджатиме об'єктивності та всебічності досудового розслідування.

Так, за отриманою у ході досудового розслідування оперативною інформацією начальник 6 Управління ГУ ВКР ДКР СБ України ОСОБА_6, неодноразово проводив зустрічі з керівним та особовим складом 6 Управління, у тому числі із начальниками регіональних відділів, на яких доводив до їх відома неправдиву інформацію щодо безперспективності кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, а також запевняв останніх, що у найближчий час ОСОБА_1 повернеться до виконання службових обов'язків.

Враховуючи вищевикладене слід дійти до висновку, що передбачені ст. 177 КПК України ризики на даний час продовжують існувати, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для їх уникнення та це забезпечить неухильне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

У той же час, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, при встановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен бути визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що у власності родини ОСОБА_1 перебувають декілька квартир розташованих у м. Львові за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (площею 37,4 кв.м.).

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що застава у межах восьмидесяті розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1, покладених на нього процесуальних обов'язків , а тому достатнім розміром застави, що забезпечить виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, являється сума, що дорівнює 2 млн. грн.

У разі внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_1 необхідно покласти наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця завивання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8, ОСОБА_6, іншими співробітниками 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України.

Під час судового розгляду підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, просили зміни запобіжний захід з тримання під вартою та менш суворий, такий як домашній арешт, вказуючи на те, що підозра є необґрунтованою, зазначені ризики - надуманими. Просили врахувати матеріальний та сімейний стан підозрюваного, та відсутність у підозрюваного власного майна, безпідставність твердження про підтримання зв'язку з колишньою дружиною та можливість перетину кордону поза встановлений порядок.

Вислухавши прокурорів, підозрюваного та його захисників, вивчивши додані до клопотання матеріали, а також матеріали надані стороною захисту, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час судового розгляду встановлено, що підозра ОСОБА_1 залишається обґрунтованою, а отже ризики які зазначені в ухвалі слідчого судді під час застосування запобіжного заходу залишаються.

При цьому слід врахувати те, що на даній стадії досудового розслідування виконуються вимоги ст. 290 КПК України. Розмір неправомірної вигоди в отриманні якої підозрюється ОСОБА_1 складає 26 616,30грн.

Посилання прокурора на те, що встановлений ст. 182 КПК України розмір застави, окрім як 2 млн.грн. не здатний забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного є голослівним, не підтвердженим будь-яким доказом. В той же час встановлено, що матеріальний стан підозрюваного, його дружини та його близьких родичів не є таким.

Посилання на те, що підозрюваний ОСОБА_1 здійснює вплив на свідків та інших осіб, з метою уникнення кримінальної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки є лише припущеннями органу досудового розслідування.

З викладеного слід зробити висновок про необхідність задоволення клопотання прокурора частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194,196,197,199,202,205,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Головно Любомльського району Волинської області громадянина України, одруженого, фактично проживаючого в АДРЕСА_3 на 30 днів, тобто до п'яти місяців .

Строк дії ухвали - до 12 лютого 2016 р. включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 194 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 267 332 грн. (двісті шістдесят сім тисяч триста тридцять дві грн.) 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва: р/р 373 110 010 028 07; МФО (код банку) 820019; ЗКПО 02 896 745; ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме з м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 12 лютого 2016 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити підозрюваному, що, у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово прокурора Генеральної прокуратури України Приходько І. та слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосування запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити застоводавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Цокол Л.І.