Рішення № 55039499, 15.12.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5836/14-ц

Категорія 44

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «Рада 5» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, якій товариством надаються житлово - комунальні послуги згідно договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 02.03.2001. У результаті неналежного виконання зобов»язань зі сплати за житлово-комунальних послуг за період з травня 2010 по липень 2012, коли відповідач була власником житлового приміщення, за нею утворилась заборгованість у розмірі 3 970 грн. 93 коп. Враховуючи викладене, позивач згідно зменшених позовних вимог просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також інфляційну складову боргу - 466 грн. 76 коп., 3 % річних у розмірі 352 грн. 30 коп.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Рада 5» позов підтримав в повному обсязі з урахуванням зменшених позовних вимог, просив позовні вимоги з урахуванням уточнень задовольнити. Після оголошення перерви в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Представник відповідача заперечував проти позову та вказав, що ТОВ «Рада 5» не є юридичною особою, в розумінні ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач не має обов'язків по сплаті за фактично спожиті житлово-комунальні послуги, надані йому ТОВ «Рада 5», оскільки відповідач за власний рахунок здійснила ремонт першого, сьомого та чотирнадцятого поверхів будинку за вказаною адресою, придбала та встановила систему очищення взуття від вуличного бруду, озеленила прибудинкову територію. Після оголошення перерви преставник відповідача в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 02.03.2001 між ТОВ «Рада» корпорації «Познякижилбуд» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території».

Відповідно до п. 2.2.12 даного Договору відповідач зобов»язався для поліпшення комфортного мешкання та проведення комплексу робіт по будинку, з метою відновлення його конструкції та систем інженерного обладнання, а також підтримання експлуатаційних якостей, не пов»язаних зі зміною основних техніко- економічних показників, сплачувати за ці додаткові послуги за квадратний метр загальної площі квартири на рахунок ТОВ «Рада - 5» 0,5 грн. щомісяця.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вищевказаним договором між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Рада-5» корпорації «Познякижилбуд» сторони узгодили надання та оплату додаткових послуг.

Пункт 2.2.12 даного договору, яким передбачено надання додаткових послуг, недійсним у встановленому законом порядку визнаний не був та діяв у період нарахування ТОВ «Рада-5» послуг.

Також судовим розглядом встановлено, що ТОВ «Рада -5» без поважних причин пропустило строк позовної давності до вимог про стягнення з відповідача заборгованості за житлово - комунальні послуги, отримані ним за попередній період. Заява про застосування строку позовної давності заявлена представником відповідача до ухвалення рішення судом ( а.с.157).

З урахуванням даної заяви про застосування строку позовної давності, а також періоду, протягом якого позивач була власником житлового приміщення (з травня 2010 по липень 2012) , за нею утворилась заборгованість у розмірі 3 970 грн. 93 коп.

Належних та допустимих доказів на підтвердження звернення відповідача в установленому законодавством порядку з претензіями щодо надання неякісних додаткових послуг відповідач ОСОБА_1 у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку суду не надала і такі дані в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.ст. 10, 156, 160, 162 Житлового кодексу України громадяни зобов'язані дбайливо ставитись до будинку, в якому вони проживають, додержуватись правил користування жилими приміщеннями, вчасно і в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, відповідно до встановлених судом обставин та вимог чинного законодавства відповідач в порушення вимог чинного законодавства в період з травня 2009 року по липень 2012 не сплачував нараховану оплату за додаткові послуги за договором, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за цей період у розмірі 3 970, 93 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача.

На підставі до ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання зобов'язання з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума за інфляційну складову боргу в розмірі 466, 76 грн. та сума 3% річних у розмірі 352, 30 грн.

Таким чином, суд надходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У зв'язку з задоволенням позову, відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору за подання даного позову у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 218, 221, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 970 грн. 93 коп., інфляційну складову боргу - 466 грн. 76 коп., 3 % річних у розмірі 352 грн. 30 коп. та суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.А. Фаркош